Kategorie: Blog Beiträge

Von Uwe Froschauer

Ein Militärbündnis erhält einen Friedenspreis. Ausgerechnet die NATO, die 1999 ohne Mandat des UN-Sicherheitsrats Jugoslawien bombardierte, die sich seit dem Ende des Kalten Krieges von 16 auf 32 Mitglieder verdoppelte und ihre militärische Infrastruktur immer weiter Richtung Russland verschob. Die Laudatio hält Friedrich Merz – ein Bundeskanzler, der auf Aufrüstung, Abschreckung und weitere Waffen für die Ukraine setzt. Man könnte darüber lachen, wenn die Lage nicht so verdammt ernst wäre. Für mich ist diese Preisverleihung die Krone der Realsatire.

Ein Friedenspreis für ein Militärbündnis

Manchmal frage ich mich, ob die politische Realsatire inzwischen jeden Versuch überflüssig macht, sie noch satirisch zu überhöhen. Am 1. Oktober 2026 wurde der NATO im Historischen Rathaus von Münster der Internationale Preis des Westfälischen Friedens verliehen. NATO-Generalsekretär Mark Rutte nahm die Auszeichnung entgegen. Der Preis wird von der Wirtschaftlichen Gesellschaft für Westfalen und Lippe vergeben und ist insgesamt mit 100.000 Euro dotiert. Die Hälfte entfiel auf die NATO, die andere Hälfte als Jugendpreis auf die Organisation socioMovens.

Ein Friedenspreis für die NATO, das ist keine Satire, es ist Realität. Und als wäre das nicht schon grotesk genug, hielt ausgerechnet Bundeskanzler Friedrich Merz die Laudatio.

Merz sagte:

„Dass der Preis des Westfälischen Friedens an ein Militärbündnis geht, hat manchen überrascht. Offenbar bedarf das der Erläuterung.“

Richtig, das bedarf sogar erheblicher Erläuterung. Merz lieferte sie auf seine Weise. Die NATO sei eine „Allianz der Freiheit“, sie schütze Sicherheit und Wohlstand und – „sie dient dem Frieden“.

Ich sehe das anders. Für mich hat sich die NATO längst von einem Verteidigungsbündnis zu einem Bündnis entwickelt, das militärische Macht nicht nur zur Verteidigung des eigenen Territoriums nutzt, sondern diese Macht auch außerhalb seines ursprünglichen Bündnisgebietes eingesetzt hat. Die NATO ist von einem Verteidigungsbündnis zu einem Angriffspakt mutiert. Die Verleihung eines Friedenspreises an dieses Bündnis ist eine Farce.

Was ist aus dem Westfälischen Frieden geworden?

Die Symbolik könnte kaum absurder sein. Der Westfälische Friede von 1648 beendete nach jahrelangen Verhandlungen den Dreißigjährigen Krieg. Diplomatie, Interessenausgleich und Verhandlungen führten schließlich dazu, dass die Waffen schwiegen. Und ausgerechnet unter Berufung auf diese Tradition wird nun ein Militärbündnis geehrt.

Auch Friedensgruppen in Münster sahen darin einen Widerspruch. DFG-VK, Friedensinitiative Münster, pax christi und weitere Organisationen protestierten gegen die Preisverleihung. Mehrere hundert Menschen demonstrierten rund um das Rathaus.

Ich kann ihren Protest sehr gut nachvollziehen. Frieden entsteht für mich nicht dadurch, dass immer mehr Waffen produziert, immer höhere Rüstungsetats beschlossen, immer neue Feindbilder aufgebaut und immer mehr Raketen gegeneinander in Stellung gebracht werden. Frieden entsteht am Verhandlungstisch.

So entstand auch der Westfälische Friede. Vielleicht hätte man sich daran in Münster erinnern sollen.

„Not one inch eastward“

Nach dem Ende des Kalten Krieges bot sich eine historische Chance: eine gesamteuropäische Sicherheitsordnung unter Einbeziehung Russlands. Was wurde daraus?

Am 9. Februar 1990 sprach der damalige US-Außenminister James Baker gegenüber Michail Gorbatschow jene berühmten Worte aus:

„not one inch eastward“

Keinen Zoll weiter nach Osten.

Die Dokumente dazu existieren. Das National Security Archive der George Washington University hat eine umfangreiche Sammlung freigegebener amerikanischer, sowjetischer, deutscher, britischer und französischer Dokumente veröffentlicht. Baker verwendete die Formulierung gegenüber Gorbatschow sogar mehrfach.

Ein völkerrechtlich verbindlicher Vertrag, der jede spätere NATO-Erweiterung Osteuropas untersagte, entstand daraus nicht. Über Reichweite und Verbindlichkeit der damaligen Zusicherungen wird bis heute gestritten. Nur sollte man deswegen nicht so tun, als hätte es diese Gespräche und Sicherheitszusicherungen nie gegeben.

Und für mich sagt der spätere Umgang mit diesen Zusicherungen einiges über die Glaubwürdigkeit der USA und der NATO aus. Vertrauen zwischen Staaten entsteht schließlich nicht erst mit der Unterschrift unter einem Vertrag. Wer seinem Gegenüber in Verhandlungen bestimmte Sicherheitsvorstellungen vermittelt und sich später darauf zurückzieht, dass diese nicht rechtsverbindlich festgeschrieben worden seien, mag sich formaljuristisch im Recht sehen. Vertrauen schafft er damit nicht – er zerstört es. Für mich lautet die Konsequenz daher schlicht: Wer sich auf solche Zusicherungen verlässt, muss damit rechnen, dass sie später anders ausgelegt werden: das Gift für jede dauerhafte europäische Sicherheitsordnung.

1990 hatte die NATO 16 Mitglieder. Heute hat sie 32. Die Zahl hat sich verdoppelt. Polen, Tschechien und Ungarn kamen 1999 hinzu; später folgten unter anderem die baltischen Staaten, Rumänien, Bulgarien, Kroatien, Albanien, Montenegro, Nordmazedonien und zuletzt Finnland und Schweden. Die NATO bestätigt heute 32 Mitgliedstaaten und insgesamt zehn Erweiterungsrunden seit ihrer Gründung.

Man kann jede einzelne Erweiterung mit dem souveränen Recht der betreffenden Staaten begründen, ihre Bündnisse selbst zu wählen. Aber Sicherheitspolitik besteht nicht nur aus Rechten auf dem Papier. Sie besteht auch aus Wahrnehmungen, Interessen und Reaktionen anderer Großmächte.

Wer militärische Infrastruktur immer näher an die Grenze einer anderen Atommacht verschiebt, sollte zumindest darüber nachdenken, wie diese Atommacht das wahrnimmt.

Der Ukraine-Konflikt

Spätestens 2008 wurde die Sache brandgefährlich. Beim NATO-Gipfel in Bukarest erklärten die Staats- und Regierungschefs ausdrücklich:

„Wir haben heute vereinbart, dass diese Länder Mitglieder der NATO werden.“

Gemeint waren die Ukraine und Georgien. Das war kein russisches Propagandamärchen. Es steht bis heute in der offiziellen Gipfelerklärung der NATO.

Auch später hielt das Bündnis am grundsätzlichen Ziel einer ukrainischen NATO-Mitgliedschaft fest. Man muss Wladimir Putin nicht mögen, um zu verstehen, dass eine mögliche NATO-Mitgliedschaft der Ukraine aus russischer Sicht eine rote Linie darstellen konnte.

Einmal davon abgesehen traue ich Putin mehr über den Weg als den europäischen Bellizisten wie beispielsweise dem Laudator am 1. Oktober. Friedrich Merz kann in meinen Augen in politischer, mentaler und ethischer Hinsicht Wladimir Putin nicht das Wasser reichen.

Die Vorstellung, Russland müsse eine militärische Einbindung seines unmittelbaren Nachbarn in ein von den USA militärisch dominiertes Bündnis achselzuckend hinnehmen, halte ich für geopolitisch naiv. Die USA selbst würden Vergleichbares vor ihrer Haustür wohl kaum akzeptieren.

Stellen Sie sich nur vor, Russland oder China würden in Mexiko oder Kanada ein Militärbündnis etablieren und dort militärische Infrastruktur aufbauen. Würde Washington sagen: Kein Problem, souveräne Entscheidung Mexikos?

Wer das glaubt, glaubt vermutlich auch an den Weihnachtsmann.

Jugoslawien – die unbequeme Erinnerung

Noch etwas passt schlecht zum Bild des reinen Verteidigungsbündnisses. 1999 bombardierte die NATO 78 Tage lang die Bundesrepublik Jugoslawien.

Das war keine Verteidigung eines angegriffenen NATO-Mitglieds nach Artikel 5. Für den Beginn der Luftangriffe lag auch keine ausdrückliche Ermächtigung des UN-Sicherheitsrates zur Anwendung militärischer Gewalt vor. Im Sicherheitsrat wurde darüber heftig gestritten. Erst nach Ende der Bombardierung schuf Resolution 1244 die Grundlage für die internationale Sicherheitspräsenz KFOR im Kosovo.

Über die humanitären und politischen Motive der Intervention kann man diskutieren. Über eines jedoch nicht: Die NATO führte damals Krieg außerhalb des klassischen Bündnisfalls.

Seit diesem Zeitpunkt fällt es mir schwer, die NATO schlicht als reines Verteidigungsbündnis zu bezeichnen. Wenn ein Bündnis militärische Gewalt gegen einen Staat anwendet, der keinen NATO-Staat angegriffen hat, ist die Frage legitim, was vom ursprünglichen Selbstverständnis als reines Verteidigungsbündnis übriggeblieben ist.

Für mich hat sich die NATO gewandelt. Sie ist für mich längst nicht mehr nur ein Verteidigungsbündnis. Ihre Geschichte nach dem Kalten Krieg zeigt, dass sie militärische Gewalt auch jenseits der unmittelbaren Verteidigung des eigenen Bündnisgebietes eingesetzt hat. In diesem Sinne spreche ich von einem Angriffsbündnis.

Und dieses Bündnis erhält nun einen Friedenspreis.

Realsatire.

Der Elefant im Raum: die USA

Hinzu kommt etwas, worüber in Deutschland viel zu selten offen gesprochen wird. Die NATO ist formal ein Bündnis gleichberechtigter Staaten. Entscheidungen werden im Konsens getroffen.

Militärisch und strategisch besitzen die Vereinigten Staaten innerhalb dieses Bündnisses ein Gewicht, das kein anderer Mitgliedstaat auch nur annähernd erreicht. Für mich fungiert die NATO in wesentlichen strategischen Fragen als verlängerter militärischer Arm der USA beziehungsweise als militärisches Machtinstrument des von Washington geführten Westens.

Und die Bilanz amerikanischer Militärinterventionen der vergangenen Jahrzehnte sollte bei einer Friedenspreisverleihung zumindest erwähnt werden. Vietnam, Irak, Afghanistan, Libyen und momentan der völkerrechtswidrige Angriffskrieg gegen den Iran sowie zahlreiche weitere militärische Interventionen gehören zur Geschichte der amerikanischen Außenpolitik.

Inzwischen wird die Rechnung zunehmend nach Europa weitergereicht. Donald Trump machte bereits 2025 deutlich, wie das funktionieren soll: Die USA liefern Waffen für die Ukraine – bezahlt werden sie von europäischen NATO-Partnern.

Ein interessantes Geschäftsmodell, nicht wahr? Amerikanische Rüstungskonzerne produzieren, Europa bezahlt, die Waffen gehen in die Ukraine – und Europa trägt einen erheblichen Teil des Eskalationsrisikos unmittelbar vor seiner eigenen Haustür.

Und anschließend verleiht man dem Militärbündnis einen Friedenspreis. Man muss erst einmal auf diese Idee kommen.

Artikel 5 – die große Lebensversicherung?

Immer wieder wird Artikel 5 des NATO-Vertrags wie eine automatische militärische Lebensversicherung dargestellt. So einfach ist es nicht. Zwar gilt ein bewaffneter Angriff auf einen Bündnispartner als Angriff auf alle. Doch jeder Mitgliedstaat ergreift die Maßnahmen, die er selbst für erforderlich hält – ausdrücklich einschließlich, aber eben nicht zwingend durch den Einsatz militärischer Gewalt.

Das ist ein erheblicher Unterschied. Die politische Botschaft lautet: Einer für alle, alle für einen. Der Vertragstext ist differenzierter. Gleichzeitig drängen die Vereinigten Staaten seit Jahren darauf, dass die europäischen Verbündeten wesentlich mehr für ihre eigene Verteidigung ausgeben. Unter Donald Trump wurde diese Forderung noch schärfer: Europa soll militärisch mehr Verantwortung übernehmen und erheblich mehr Geld für Rüstung ausgeben.

Mit anderen Worten: Beim Bezahlen und Aufrüsten sollen die Europäer zunehmend selbst ran. Wie weit die amerikanische Solidarität im Ernstfall tatsächlich reicht, entscheidet sich dagegen nicht an politischen Parolen, sondern an den konkreten Verpflichtungen des NATO-Vertrags und letztlich an den Entscheidungen Washingtons.

Vielleicht sollte Europa endlich beginnen, über seine eigenen Interessen nachzudenken. Nicht über amerikanische.

Merz warnt – Rutte relativiert

Besonders interessant ist eine zeitliche Nähe, die in meinen Augen viel über die gegenwärtige Kommunikation verrät. Am 30. September, einen Tag vor der Preisverleihung, erklärte NATO-Generalsekretär Mark Rutte, es gebe keine unmittelbare Bedrohung des NATO-Territoriums durch Russland.

Am folgenden Tag erklärte Friedrich Merz in seiner Laudatio:

„Denn gelingt es nicht, Moskau Einhalt zu gebieten, dann wird sich die russische Kriegsmaschinerie früher oder später auch gegen uns, gegen die NATO selbst, richten.“

Merz fragte zudem, ob Deutsche irgendwann wieder „das Grauen des Krieges“ am eigenen Leib erleben würden.

Schon wieder diese Angst. Schon wieder das Spiel mit einem der stärksten Gefühle, die sich politisch mobilisieren lassen. Wenn ein Bundeskanzler den Menschen das „Grauen des Krieges“ vor Augen führt, sollte er sich sehr genau überlegen, was er damit auslöst. Angst darf nicht zum politischen Instrument werden, um Aufrüstung, immer höhere Militärausgaben und eine weitere Eskalation gegenüber Russland gesellschaftlich durchsetzbar zu machen.

Und noch etwas stört mich an solchen martialischen Reden in einer Laudatio für den „Frieden“ gewaltig: Über Krieg lässt sich leicht sprechen, solange man selbst nicht im Schützengraben liegt. Dort liegen im Ernstfall andere. Junge Menschen. Söhne und Töchter. Vielleicht unsere Kinder oder Enkel. Andere verlieren ihre Beine, ihr Augenlicht oder ihr Leben. Andere Familien bekommen irgendwann die Nachricht, dass ihr Sohn oder ihre Tochter nicht mehr nach Hause kommt.

Wer als Regierungschef vom möglichen „Grauen des Krieges“ spricht, trägt deshalb eine ungeheure Verantwortung, alles Menschenmögliche dafür zu tun, dass dieses Grauen niemals eintritt. Dazu gehören für mich nicht nur Abschreckung und militärische Stärke, sondern vor allem Diplomatie, Verhandlungen und Deeskalation. Friedrich Merz denkt nicht einmal daran. Wer Angst vor Krieg schürt und zugleich immer neue Aufrüstung fordert, bringt nicht den Frieden näher, sondern bereitet die Menschen lediglich auf einen möglichen Krieg vor.

Für mich zeigt diese Rede erneut, wie weit Friedrich Merz von der Friedenspolitik entfernt ist, die ich von einem deutschen Bundeskanzler erwarte. Ich lehne seinen Kurs entschieden ab. Gehen Sie endlich, Herr Merz, Sie haben innen- und außenpolitisch auf ganzer Linie versagt!

Die Worte des Bundeskanzlers sind die Sprache der Angst. Und ich habe tatsächlich Angst. Aber anders als Friedrich Merz, der sich vielleicht um das Vertrauen der Rüstungsfirmen und von BlackRock zu sorgen scheint.

Ich habe nicht in erster Linie Angst davor, dass morgen russische Panzer vor München oder Berlin stehen. Ich habe Angst davor, dass westliche Politiker die Eskalationsspirale so lange weiterdrehen, bis irgendwann ein Fehler geschieht, ein Flugzeug abgeschossen wird, eine Rakete am falschen Ort einschlägt, eine rote Linie überschritten wird – und plötzlich etwas beginnt, das niemand mehr kontrollieren kann.

Die Vorgänge um Kaliningrad zeigen, wie gefährlich die Lage geworden ist. Auf beiden Seiten werden militärische Szenarien durchgespielt und immer schärfere Warnungen ausgesprochen. Atommächte stehen sich gegenüber. In einer solchen Situation ist nicht jeder, der vor Eskalation warnt, ein „Putin-Versteher“. Vielleicht hat er einfach verstanden, was ein Krieg zwischen Atommächten bedeuten könnte.

Und davor habe ich Angst. Nicht hauptsächlich um mich. Ich habe den größten Teil meines Lebens hinter mir. Ich habe Angst um die Jungen, um unsere Kinder, um unsere Enkel – um diejenigen, die eines Tages möglicherweise in Schützengräben liegen sollen, weil Politiker, Militärstrategen und Schreibtischgeneräle heute glauben, Sicherheit entstehe dadurch, dass man die nächste Eskalationsstufe vorbereitet.

Nicht wer den ersten Schritt macht …

Russland hat am 24. Februar 2022 die Ukraine militärisch angegriffen. Das ist eine Tatsache. Dieser Angriff verstieß gegen das Gewaltverbot der UN-Charta.

Aber die Geschichte beginnt nicht am 24. Februar 2022.

Um zu verstehen, warum Kriege entstehen, muss man die Vorgeschichte betrachten. NATO-Osterweiterung, die Bukarester Erklärung von 2008, der Konflikt um die europäische Sicherheitsordnung, die Ereignisse des Maidan, die Entwicklung seit 2014, der Krieg im Donbass und das Scheitern diplomatischer Vereinbarungen gehören dazu.

Auch die Rolle der USA in der Ukraine vor und während des Maidan gehört auf den Tisch. Washington unterstützte über Jahre politische und zivilgesellschaftliche Strukturen in der Ukraine; die berühmt gewordene, abgehörte Unterhaltung zwischen Victoria Nuland und dem damaligen US-Botschafter Geoffrey Pyatt zeigte zudem, wie intensiv sich hochrangige amerikanische Diplomaten mit der politischen Neuordnung der Ukraine beschäftigten. „Fuck the EU“ ließ diese fragwürdige Frau unter anderem verlauten. Na ja, zumindest war diese amerikanische Einstellung der USA gegenüber der EU zumindest ehrlich, wie sich heute zeigt.
Die Darstellung, Washington sei lediglich ein unbeteiligter Zuschauer einer ausschließlich innerukrainischen Entwicklung gewesen, ist eine Farce, die eventuell denkbetreute Tagesschau-Zuschauer glauben mögen.

Das alles entschuldigt nicht den Angriffskrieg Russlands. Aber es erklärt, warum die bequeme Erzählung vom völlig grundlos handelnden Dämon im Kreml zu kurz greift.

Ich halte es mit einem Gedanken, der Niccolò Machiavelli zugeschrieben wird: Nicht derjenige allein, der den ersten Schlag führt, trägt Verantwortung für einen Krieg. Auch derjenige, der eine Situation immer weiter zuspitzt, bis der Konflikt nahezu unausweichlich wird, trägt Verantwortung.

Der „Wertewesten“ trägt eine erhebliche Mitverantwortung. Putin soll nicht reingewaschen und der russische Angriff nicht gerechtfertigt werden, aber die Vorgeschichte dient dem Verständnis, wie es so weit kommen konnte – und um zu verhindern, dass aus der nächsten Eskalation der nächste, womöglich noch größere Krieg entsteht.

Friedenspreis für Aufrüstung?

Und damit zurück nach Münster.

Friedrich Merz erklärte dort, Deutschland werde weiter in militärische Stärke investieren. Die Verteidigungsindustrie sei wieder „in Schwung“ gebracht worden.

Man muss sich diese Szenerie einmal vor Augen führen: Im historischen Rathaus einer Stadt, deren Name wie kaum ein anderer für das Ende eines verheerenden europäischen Krieges durch Verhandlungen steht, erhält das mächtigste Militärbündnis der Welt einen Friedenspreis. Der Laudator spricht über militärische Stärke, Abschreckung, die Rüstungsindustrie, weitere Unterstützung der Ukraine und die russische Kriegsmaschine.

Und das Ganze heißt: Friedenspreis.

Für mich ist das die Krone der Realsatire.

Frieden ist nicht das Ergebnis davon, den Gegner immer weiter militärisch unter Druck zu setzen und gleichzeitig jeden Hinweis auf seine Sicherheitsinteressen als Propaganda abzutun. Frieden beginnt damit, den Gegner überhaupt wieder als Gesprächspartner wahrzunehmen.

Wladimir Putin hat wiederholt erklärt, Russland plane keinen Angriff auf europäische NATO-Staaten. Man kann Putin glauben oder ihm misstrauen. Staaten betreiben schließlich keine Außenpolitik auf Vertrauensbasis. Aber wer seine Aussagen über russische Absichten für Propaganda hält, sollte zumindest erklären können, welche belastbaren Erkenntnisse das Gegenteil beweisen. Zwischen Atommächten sollte nicht die größtmögliche Bedrohungsannahme automatisch zur politischen Handlungsmaxime werden.

Wer Frieden will, muss mit seinem Gegner reden. Mit seinen Freunden muss man keinen Frieden aushandeln.

Und wer glaubt, Frieden entstehe dadurch, dass immer mehr Waffen produziert, immer mehr Milliarden in Rüstung gesteckt und immer neue militärische Drohkulissen aufgebaut werden, verwechselt Frieden mit Abschreckung. Abschreckung kann Krieg verhindern. Sie kann ihn aber auch vorbereiten – vor allem dann, wenn beide Seiten irgendwann überzeugt sind, nur noch Stärke zeigen zu dürfen und jedes Nachgeben als Schwäche betrachten.

Dann genügt am Ende vielleicht ein einziger Fehler. Ein Pilot, der eine Situation falsch einschätzt. Eine Drohne, deren Herkunft nicht sofort geklärt werden kann. Eine Rakete, die am falschen Ort einschlägt. Eine Fehlinterpretation auf einem Radarschirm. Und plötzlich reden diejenigen, die heute so selbstsicher von Kriegstüchtigkeit sprechen, nicht mehr über Planspiele. Dann sterben Menschen, vielleicht unsere Kinder.

Ich wünsche mir von Politikern keine Kriegstüchtigkeit. Ich wünsche mir Friedenstüchtigkeit: Diplomatie, Verhandlungen, Interessenausgleich und vor allem die intellektuelle Fähigkeit, die Sicherheitsinteressen der anderen Seite wahrzunehmen, ohne sie deshalb zu den eigenen machen zu müssen.

Das wäre für mich die Tradition des Westfälischen Friedens. Und dafür würde ich tatsächlich einen Friedenspreis verleihen.

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

Von Herbert Ludwig

Mit der Demokratie des Grundgesetzes sei der Obrigkeitsstaat endlich überwunden, heißt es. Die Souveränität sei beim Volk selbst angekommen. Die freie, sich selbst bestimmende Individualität bilde die Grundlage der Demokratie. Alle Staatsgewalt gehe vom Volke aus, lege Artikel 20 des Grundgesetzes fest, und werde letztlich vom Volk ausgeübt. Doch wir erleben in letzter Zeit, in der noch schwelenden Corona-Krise, der staatlichen Ärzteverfolgung und der Kriegshetze gegen Russland z.B. die Herrschaft eines real existierenden Obrigkeitsstaates über die Untertanen in besonderer totalitärer Intensivität. – Es ist Not-wendig, in einer ernsten Untersuchung, jenseits von Phrasen, die Begriffe klar zu fassen und Demokratie zu Ende zu denken.

paedagogik.de

Vom Ursprung des Obrigkeitsstaates

Der Obrigkeitsstaat hat seine historischen Wurzeln in den Theokratien der orientalischen Hochkulturen. Die Menschen lebten noch in einem blutsgebundenen Gruppenbewusstsein, und die Herrscher, im alten Ägypten der Pharao, wurden vom Volk als übermenschliche, gleichsam göttliche Wesen empfunden, welche die Ämter des höchsten Priesters, des staatlichen Herrschers und des Wirtschaftslenkers in sich vereinigten. Sie wirkten mit hoher Weisheit, als Stellvertreter der Götter und in deren Auftrag. Ihre Obrigkeit war allein von oben gegründet und legitimiert.

Auch als sich später eine Aufspaltung der Theokratie in das religiöse Leben, die Kirchenorganisation, einerseits und das staatliche Herrschertum von Kaiser, König, Fürsten andererseits vollzog, regierten diese immer noch mit dem Anspruch, „von Gottes Gnaden“, von oben auserwählt und legitimiert zu sein.

Doch mit dem Erwachen des selbständigen Denkens in Griechenland und Rom begannen die Menschen im Abendland ein wachsendes Selbstbewusstsein zu entwickeln, das sich darauf stützte, das Wahre und Richtige im eigenen Denken selbst erkennen zu können und nicht mehr auf übergeordnete Autoritäten angewiesen zu sein. Damit setzte eine Emanzipation von den blutsgebundenen Familien-, Sippen- und Stammes-Zusammenhängen und einem von oben eingesetzten Herrschertum zur selbständigen, freien Individualität ein, die in einer langsam anwachsenden Demokratie-Bewegung ihren Ausdruck fand.

Der stärkste Impuls für das Loslösen der Individualität von den Blutszusammenhängen und übergeordneten Autoritäten ging und geht indessen vom Christentum aus. Christus selbst spricht es radikal aus:
„Wenn jemand zu mir kommt und sich nicht frei machen kann von seinem Vater und seiner Mutter, von seinem Weibe und seinen Kindern, von Brüdern und Schwestern, ja sogar von seiner eigenen Seele, der kann nicht mein Jünger sein.“ (Lukas 14, 25-26)
Er gibt ein Bild für den Blutszusammenhang. Aus allen Blutsbindungen muss sich der Mensch lösen, ja auch von dem, was er durch sie bisher seelisch geworden ist. Er muss sich zu seinem innersten Wesen erheben, seiner geistigen Individualität, seinem Ich, das rein menschlich ist, in dem er mit allen Menschen gleich und brüderlich verbunden ist und in dem er sich durch die eigene Erkenntnis von allen Bindungen frei machen kann.
„Ihr werdet die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen.“ (Joh. 8, 32)

Das Verhältnis des Einzelnen zur staatlich verfassten Gemeinschaft hat sich dadurch grundlegend geändert. Nicht mehr ist der Einzelne dem Staat untergeordnet, der als eine Hierarchie über ihm steht und der er zu dienen hat. Jetzt stehen alle Menschen frei und gleichgeordnet nebeneinander. Die staatliche Gemeinschaft ist jetzt für den Einzelnen da und hat seiner Entwicklung zu Freiheit und Selbstbestimmung zu dienen.
Herrscher als von oben eingesetzte Obrigkeit haben ihre innere Berechtigung verloren.
Rudolf Steiner formulierte diese fundamentale Wandlung des Verhältnisses des Einzelnen zur staatlichen Gemeinschaft geradezu als ein „soziologisches Grundgesetz in der Menschheitsentwicklung“:

„Die Menschheit strebt im Anfange der Kulturzustände nach Entstehung sozialer Verbände; dem Interesse dieser Verbände wird zunächst das Interesse des Individuums geopfert; die weitere Entwicklung führt zur Befreiung des Individuums von dem Interesse der Verbände und zur freien Entfaltung der Bedürfnisse und Kräfte des Einzelnen.“

Und er fügt erläuternd hinzu:

„Nun handelt es sich darum, aus dieser geschichtlichen Tatsache die Folgerungen zu ziehen. Welche Staats- und Gesellschaftsform kann die allein erstrebenswerte sein, wenn alle soziale Entwicklung auf einen Individualisierungs-Prozess hinausläuft? Die Antwort kann allzu schwierig nicht sein. Der Staat und die Gesellschaft, die sich als Selbstzweck ansehen, müssen die Herrschaft über das Individuum anstreben, gleichgültig wie diese Herrschaft ausgeübt wird, ob auf absolutistische, konstitutionelle oder republikanische Weise.
Sieht sich der Staat nicht mehr als Selbstzweck an, sondern als Mittel, so wird er sein Herrschafts-Prinzip auch nicht mehr betonen. Er wird sich so einrichten, dass der Einzelne in größtmöglicher Weise zur Geltung kommt. Sein Ideal wird die Herrschaftslosigkeit sein. Es wird eine Gemeinschaft sein, die für sich gar nichts, für den Einzelnen alles will.
Wenn man im Sinne einer Denkungsweise, die sich in dieser Richtung bewegt, sprechen will, so kann man nur alles das bekämpfen, was heute auf eine Sozialisierung der gesellschaftlichen Institutionen
hinausläuft.“ (Hervorhebungen hl)

In einer demokratischen Gesellschaftsordnung muss also alles auf die freie, sich und ihr Handeln selbst bestimmende Individualität ausgerichtet sein, deren Entwicklung es zu fördern gilt. Das schließt die Herrschaft der Gesellschaft, des Staates über den Einzelnen, Vorschriften darüber, wie er in den verschiedenen Lebensgebieten zu handeln habe, in weitest gehendem Maße aus.

Die Veranlagung der Demokratie im Grundgesetz

Das deutsche Grundgesetz von 1949 hat die freie, ihr Handeln selbst bestimmende Individualität als Grundlage der Demokratie allen weiteren Bestimmungen vorangestellt. Am Anfang steht, die Richtung vorgebend, der Schutz der Menschenwürde, die als unantastbar bezeichnet wird. Und unter Staatsrechtlern besteht Einigkeit, was die Menschenwürde ausmacht:
„Die Würde des Menschen besteht darin, dass der Mensch als geistig-sittliches Wesen von Natur darauf angelegt ist, in Selbstbewusstsein und Freiheit sich selbst zu bestimmen, sich zu gestalten und sich in der Umwelt auszuwirken.“ ²

Die Menschenwürde schließt im Grunde bereits alle nachfolgenden Grundrechte in sich, die im Einzelnen als Bestandteile der Menschenwürde entfaltet werden. Und so bestimmt gleich Art. 2 GG:
„Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit.“
Die aus der Menschenwürde abgeleiteten Grundrechte sind als unmittelbar geltendes Recht der Maßstab, an dem alles Handeln von Legislative, Exekutive und Judikative zu messen ist.

Das traditionelle obrigkeitsstaatliche Denken

Doch merkwürdigerweise zieht das Grundgesetz im Weiteren aus dieser geschichtlichen Tatsache nicht die konsequenten Folgerungen.

 1. Legislative
Es gewährt der Legislative des Staates eine umfassende Gesetzgebungs-Kompetenz, die es dieser erlaubt, über das Öffentliche-, Straf- und Zivilecht hinaus in alle Lebensbereiche der Menschen von außen regelnd einzugreifen.
Damit wird aber – und das wird überhaupt nicht mehr problematisiert – die Selbstbestimmung des freien Menschen insoweit ausgeschaltet. Er wird fremdbestimmt. Eine Gruppe stellt sich als Obrigkeit über die freien Individualitäten und ordnet gesetzlich an, wie diese im Wirtschaftsleben und in zentralen Bereichen der Kultur, dem Bildungs- und dem Gesundheitswesen z.B., jeweils zu handeln haben.
Sie setzen damit de facto voraus, dass die mündigen Menschen nicht imstande seien, die Wahrheit in ihrem Lebensbereich durchschauen und sinnvoll handeln zu können; dazu seien nur sie imstande.

Damit stehen in Wirklichkeit nicht die freie, selbstbestimmte Individualität und deren Entfaltung im Mittelpunkt, sondern die Interessen eines übergeordneten Staates, welche aber die Interessen einer Gruppe von Parteivertretern sind, die das Instrument des Staates in der Hand haben.

Es werden hier viele einwenden, wie es denn anders gehen solle, es könne ja nicht jeder machen, was er wolle. Das ist aber erst die nächste Frage. Zunächst geht es um die Bewusstmachung, dass Fremdbestimmung und Selbstbestimmung begrifflich ein elementarer Widerspruch sind, der den Anspruch der Demokratie ad absurdum führt.

Die Fremdbestimmung ändert sich auch nicht dadurch, dass diese Gruppe gewählt werden kann. Wenn man sich den Vormund wählen darf, bleibt er doch der Vormund. Die Wahlen der politischen Vormünder werden aber als das angeblich zentrale Element der Demokratie medial phrasenhaft zelebriert, wobei deren angemaßte Kompetenzen, die Selbstbestimmung des „Souveräns“ auszuschalten, dabei wohlweislich nicht thematisiert werden.

Es ist ganz offensichtlich, dass die Autoren des Grundgesetzes diese omnipotente Gesetzgebungs-Befugnis aus der Tradition des Obrigkeitsstaates in ihren Demokratie-Entwurf übernommen haben, ohne sie zuerst einmal vor den Richterstuhl der freien, selbstbestimmten Individualität des Artikels 1 gestellt zu haben. Diese ist für sie, trotz unmittelbarer rechtlicher Geltung, doch nur ein gefühltes, verschwommenes Ideal geblieben, irgendwie zum Schutz gegen extreme, faschistische Übergriffe einer Staatsgewalt.

2. Regierung
Entsprechend ist auch das Organ der Regierung nicht am grundlegenden demokratischen Kernelement der freien, sich selbst bestimmenden Individualität gemessen, sondern aus der Tradition des Obrigkeitsstaates übernommen worden.
Der Name verrät noch die Herkunft. Er leitet sich von lat. rex = König, Genitiv regis und dem entsprechenden Verb regere = lenken, leiten, herrschen ab. Der König der konstitutionellen Monarchie, der sich zum Regieren Minister aus seinem Hofstaat zu Hilfe holte, setzt sich im Kanzler oder Ministerpräsidenten mit seinen Ministern aus dem Hofstaat der Parteien unmittelbar fort. Der Unterschied liegt nur in der Wahl und zeitlichen Befristung. Aber die vertikale Richtung der Herrschaft von oben nach unten über den Bürger ist noch immer dieselbe.³

Der Kanzler bestimmt die Richtlinien der Politik, heißt es im Grundgesetz. Was hier unter „Politik“ zu verstehen ist, wird aber nicht definiert. Jeder gebraucht dieses Wort, ohne eine genaue Vorstellung über seine Bedeutung zu haben. Es ist dasselbe, was auch der Monarch einmal kraft seiner Geburt und Auserwähltheit „von Gottes Gnaden“ praktiziert hat.
Der Kanzler bestimmt, welche Richtung das wirtschaftliche und kulturelle Leben, sowie das Recht unter den Menschen nehmen soll. Und er vertritt die Interessen des Volkes, wie er sie bestimmt, gegenüber den anderen Völkern. Nur dass der Kanzler keine Legitimation mehr von oben besitzt wie einst der Monarch, sondern die Macht einfach usurpiert hat, sie angesichts der Gleichheit aller freien, selbstbestimmten Individualitäten ohne innere geistige Berechtigung behauptet und in Anspruch nimmt.

Durch das fatale Parteiensystem hat die „demokratische“ Regierung in der Realität noch eine Stellung über dem Parlament, der Legislative. Die größte Partei-Fraktion im Parlament wählt die Regierung, die aber derselben Partei angehört. Legislative und Exekutive sind so in der Hand ein und derselben Partei, und die rechtsstaatlich notwendige Gewaltenteilung ist insoweit schon de facto aufgehoben. In der Partei wird entschieden, welche Gesetze im Parlament beschlossen werden sollen. Und aus den riesigen Ministerien mit tausenden Experten werden nicht nur die bestehenden Gesetze ausgeführt, sondern das Gros neuer Gesetze entworfen und in das Parlament eingeschleust. Durch den verfassungswidrigen parteipolitischen Fraktionszwang ist die Abstimmung dort nur noch eine Formsache.

Die Regierung, die aus den führenden Vertretern der Partei besteht, hat das Parlament als Instrument ihrer Politik in der Hand. Die Regierung ist das alles beherrschende politische Organ, für dessen überragende Macht, „stabile Regierung“ genannt, nach der Wahl durch die absolute Mehrheit einer Partei oder Koalition im Parlament gesorgt wird. Hier liegt der Punkt, der „unsere Demokratie“, wie die Altparteien verräterisch sagen, in Wahrheit zu einer Parteien-Oligarchie gemacht hat.⁴

Gegen den selbstbestimmten Menschen

Worum geht es? Aus eigener Erkenntnis zu handeln und sich dadurch als Persönlichkeit frei entfalten zu können (Art. 2 GG), macht den zentralen Punkt der Würde des Menschen aus. Darin sind alle Menschen gleich. Dies ist der gegenwärtige Entwicklungsstand der abendländischen Menschheit. Maßt sich einer an, aus seiner Erkenntnis einem anderen mündigen Menschen vorzuschreiben, was er tun soll, erhebt er sich ohne innere Legitimation über ihn und missachtet und verletzt zutiefst dessen Würde. Er behandelt ihn nicht als ein sich selbst bestimmendes Subjekt mit eigener Erkenntnis- und Handlungs-Kompetenz, sondern degradiert ihn zum Objekt seines Willens, wie er es mit Tieren gewohnt ist, d.h. er macht ihn sich untertan. Diese Anmaßung und fundamentale Grundrechtsverletzung begehen die Herrschenden in den Parlamenten und Regierungen der heutigen „demokratischen“ Staaten noch immer.
Sie bestimmen, welche Erkenntnisse über das Klima die richtigen seien, wie die Menschen heizen müssen, wie sie vor Infektionen zu schützen, in den Schulen zu unterrichten sind, welche und wieviel Menschen aus fremden Kulturen sich unter Verdrängung des eigenen Volkes ansiedeln dürfen und wann sie gegen wen in den Krieg ziehen, ihre Gesundheit, ihr Leben, ihre ganze Existenz für die Interessen der Usurpatoren einsetzen und opfern müssen. ⁵ 

Wenn man bedenkt, dass sich die über den Völkern Thronenden dann noch in internationalen Organisationen zusammenschließen, wie im militärischen Bereich in der NATO, auf die der einzelne Mensch überhaupt keinen Einfluss mehr hat, sieht man sich völlig hilflos einem von wenigen Egomanen gelenkten riesigen Machtkomplex ausgeliefert, der die unterdrückten Massen beliebig in Krieg und Untergang treiben kann.

Wer diesen archaischen Machtanspruch global wirkender Psychopathen nicht als Menschheits-bedrohend und unerträglich empfindet, ist für das, worum es schicksalhaft geht, noch nicht aufgewacht.

Das Zusammenwirken freier Menschen

 Wenn für die freien, sich und ihr Handeln aus eigener Erkenntnis-Kompetenz selbst bestimmenden Menschen keine Fremdbestimmung von „oben“ infrage kommen kann, bleiben für die Organisation und Gestaltung der verschiedenen Lebensbereiche nur die horizontalen Absprachen, die Vereinbarungen der Freien untereinander.

An die Stelle angemaßter staatlicher Organisation und Verwaltung tritt die Selbstorganisation, die Selbstverwaltung der fachkundig in den verschiedenen Lebensbereichen des Wirtschafts- und des Kultur- oder Geisteslebens tätigen Menschen. Diese sind ja dafür mindestens genauso befähigt, ja viel geeigneter als die aus dem Parteien-Pool aufgestiegenen machtgierigen Dilettanten, die vielfach die selbstinszenierte Auswahl der Schlechtesten sind.

Die Selbstverwaltungen müssen sich nur in dem an die Grundrechte gebundenen Rechtsrahmen bewegen, den das staatliche Parlament natürlich für alle zu setzen hat. Das ist aber auch dessen einzige Aufgabe, die ganz auf das reine Rechtsleben, die Sicherung der physischen und seelisch-geistigen Integrität jedes Menschen im Inneren und nach Außen beschränkt ist.

Das bedeutet, dass der heutige Einheitsstaat aufgegliedert werden muss, indem eine Verfassungsänderung die Gesetzgebungs-Kompetenz der staatlichen Legislative auf das reine Rechtsgebiet beschränkt. Die Aufgaben einer ausführenden Verwaltung reduzieren sich dadurch gewaltig. Das Wirtschafts- sowie das Geistesleben mit seinem Zentrum, dem Schul- und Hochschulwesen, müssen eine je eigene Selbstverwaltung erhalten, in denen es keine vertikalen Direktiven, sondern nur horizontal koordinierende Vereinbarungen und Verträge freier Menschen und entsprechender sachkundiger Gremien gibt.

Akteure müssen die unabhängigen, ihr Handeln aus eigener Erkenntnis selbst bestimmenden Bürger werden, auch im Parlament des staatlichen Rechtslebens, und nicht die parteipolitische Kaste eines archaischen Obrigkeitsstaates, der sich als Demokratie ausgibt.⁶

In einem so angedeuteten dreigliedrigen sozialen Organismus kann es keine einheitliche Vertretung und Beziehung durch den Staat mit den anderen Völkern mehr geben. Jede der drei relativ unabhängigen Organisationen nimmt eigene Beziehungen auf: die Wirtschaft zum Wirtschaftsleben der anderen, die Kultur- und Geistesorganisation zum Kulturleben und das staatliche Rechtsleben zum Rechtsleben der anderen Völker.
Dadurch entstehen viel intensivere Beziehungen und Verbindungen der Völker untereinander, die von gegenseitigem Austausch, tieferer wechselseitiger Kenntnis, größerem Verständnis und menschlicher Wertschätzung geprägt sind.

Die Frage des Krieges

Das Aufstellen einer Armee gehört zwar in die Zuständigkeit des staatlichen Rechtslebens, das ja für die innere und äußere Sicherheit der Bürger verantwortlich ist, aber eben nur zur Landesverteidigung. Daher dürfen Kriegsvorbereitungen durch erhöhte Rüstungen, Verstärkungen des Militärs, der Infrastruktur etc. und letztlich der Krieg selbst nicht alleine vom Staat beschlossen werden. Krieg ist der gesellschaftliche Zustand, in dem die Grund- und Menschenrechte, die Würde des Menschen, im höchsten Maße ihre Geltung verlieren. Alle Menschen sind elementar mit ihrer ganzen Existenz davon betroffen.

In einem dreigegliederten gesellschaftlichen Leben müssten daher selbstverständlich die Organe des Geisteslebens und die der Wirtschaftsorganisation in die Verteidigungssorgen des Staates und seine Planungen einbezogen werden und zustimmen, bzw. auch Volksentscheide durchgeführt werden.

Niemals mehr dürfen allein Vertreter des Staates die Möglichkeit haben, über die Köpfe der Menschen hinweg über Krieg zu entscheiden und die Völker zur Schlachtbank zu führen.⁷  Das muss endgültig einer obrigkeitsstaatlichen, totalitären Vergangenheit angehören. Sie haben heute dazu keine geistige Berechtigung mehr. Die freien, selbstbestimmten Bürger müssen ihnen notfalls in den Arm fallen.

Der Artikel wurde zuerst veröffentlicht unter
https://fassadenkratzer.de/2026/10/01/fremdbestimmte-selbstbestimmung-der-obrigkeitsstaat-in-der-fassaden-demokratie/

Quellen:

1   In: GA 31, S. 255 f.

2   Heinz Hartmut Vogel: Jenseits von Macht und Anarchie, Köln, 1963, Anm. 3

3   Näher: https://fassadenkratzer.de/2025/06/20/die-dringend-notwendige-abschaffung-des-bundeskanzlers-und-seines-hofstaats/

4   https://fassadenkratzer.de/2022/07/10/karl-jaspers-schon-1965-bundesrepublik-keine-demokratie-sondern-parteienoligarchie/
https://fassadenkratzer.de/2013/05/17/fassade-demokratie/

5   Vgl.: https://fassadenkratzer.de/2025/05/09/verhohnt-enteignet-kontrolliert-die-verachtung-der-burger/#more-17111

6   Siehe näher: https://fassadenkratzer.de/2017/06/26/die-grenzen-der-wirksamkeit-des-staates-zum-250-geburtstag-wilhelm-von-humboldts/

7    https://fassadenkratzer.de/2025/04/10/das-dramatische-verhangnis-des-noch-immer-etablierten-obrigkeitsstaates/

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

„Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik seit 31. August“

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Demut, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Abwegiges – Schwurbeleien – Unsinn

Eine Satire von Werner Roth

Eine große Mehrheit der Bevölkerung hat Angst vor aufgeblasenen Popanzen und reinen Phantasieprodukten. Das wird ihnen so gesagt und eingehämmert, bis sie sich ganz konkret in die Hosen machen. Nun ja, wenn sich das Leben halt überwiegend im virtuellen Raum abspielt, geht eine virtuelle Gefahr viel eher mit Angst einher, als etwas Reales. Ist doch logisch, oder? Beispiele gefällig? Corona, Klima, Rääächts, der Russe, etc.

Der befürchtete Weltuntergang im Jahre 1000, hat sich, wie Michael Sailer steif und fest behauptet, „nur durch fanatische Massen von Geißlern und Veitstänzern, durch unablässige Gebete, Gesänge, Fasten und andere Selbstkasteiungen abwenden“ lassen. „Pfeigroad, des haud oan um, hah!“

Woher haben wir alle denn unsere „Informationen“? Aus der Schule? Von „Freunden“? Von den Medien? Gar von den Eltern? Wie viele haben die jemals weiter durchgedacht? Bis zu ihren Grundannahmen? Woher sind viele so überzeugt, dass „der Mensch“ die Erde zerstört?

Das frühere Normalsein ist inzwischen total unnormal geworden.

Das tröten uns genau die Menschen schon unser ganzes Leben lang ins Gehirn, die Teile der Erde tatsächlich aufgrund von Profitinteressen zerstören! In deren Augen sind der Pöbel, also wir kleinen Scheißer, viel zu viele. Wir könnten denen ja was wegnehmen. Deshalb muss der Pöbel (=nutzlose Esser) weitgehend weg. Diese Weltsicht nannte man mal Eugenik. Heute heißt‘s Transhumanismus.

Wir, die Menschheit, zerstören die Erde nicht. Noch nicht mal die abgehobenen „Eliten“ kriegen das hin. Das ist eben die Hybris, die das „Imperium der Lügen“ überall durchdringt. Wir Menschlein sind nur ein Baustein im riesigen Spiel des Kosmos und keine Welten zerstörenden Götter.

Das letztere glaubt allerdings die Epstein-Klasse von sich, die von den Hyperreichen des alten Geldes kontrolliert und gesteuert wird. Also nochmal und immer wieder: Die Richtungsweiser und Vorgabenmacher sind die Rockefellers, die Rothschilds, die Carnegies, die Vanderbilts, eine Reihe englischer Lords und manche Hochadlige.

Die echten überirdischen (!!!) Götter wissen schon, wie das weiter geht. „Auf jedn Foi ko ma ned song, es warat langweilig…, wai… nix blaibt wias is.“

Der implantierte Glaube ist stärker als die mit offenem Auge wahrnehmbare Realität.

Viele Menschen sehen im Mitmenschen eine Gefahr und rezitieren dann „Der Mensch ist dem Menschen ein Wolf“, was dann auch noch belesen klingt. Doch egal, ob man da den römischen Dichter Plautus oder den englischen Philosophen Thomas Hobbes als Quelle im Sinn hat, bedient man mit dieser Sichtweise ziemlich genau das Narrativ der Transhumanisten.

Es sind zwar nicht alle Transhumanisten in der Klasse der Hyperreichen, aber alle Hyperreichen, wie diese Gates‘, Bezos‘, Rothschilds, Rockefellers und die ganzen anderen einflußreichen Deepies, sind überzeugte Transhumanisten.

Das von denen propagierte Menschen- und Weltbild behauptet auch, der Mensch ist unvollkommen und muss verbessert werden. Die sind überzeugt davon, besser als die Schöpfung, als Gott selbst zu wissen, wie die Welt beschaffen sein muss.

Das ist exakt die Hybris, deren Umsetzung wir alle gerade sehen können. Musterhaft ist da die „Verbesserung“ des Menschen mit Gehirnchips für die, die sich das leisten können und der Aussonderung und Sedierung der „nutzlosen Esser“ (Noah Yuval Harari). Parole: „Der Merz, äähh…, die Merkel, äähh…, der Pöbel muss weg!“

Wer glaubt, der Mensch ist eine evolutionäre Fehlentwicklung, kann ja gerne mal andere Fehlentwicklungen in der Evolutionsgeschichte nennen. Überraschung! Da gibt es nichts. Alles hat seine Berechtigung im Reich der Natur. Im Kosmos. Im Sein.

Eine Simulation lebt von der Simulation in einer simulierten Welt.

Man kann das auch vollkommen anders sehen. Nichts, absolut nichts ist überflüssig. Alles hat seinen Sinn. Auch ein Merz, eine Merkel und all die sonstigen Brechmittel. Wir Menschlein verstehen eben nicht alles. Kennt noch wer den Spruch: „Gottes Wege sind unergründlich“? Das zu akzeptieren ist Demut. Es gibt unendlich viele Texte dazu. „Ma ko a Zwoaraviazg ois Antwoat auf ois nemma…“

Ewig schade, dass auch übermäßig viele kritische Geister vom mechanistisch materiellen Welterklärungsmodell, das die westliche Sichtweise dominiert, vereinnahmt sind. Die Welt insgesamt hat aber weit mehr zu bieten als den Tand des Wertloswestens. Das zeigt sich gerade immer deutlicher.

Die westliche Lebensweise und das herrschende materialistische Weltbild verlieren rapide ihren Glanz und alle Glorie in der nicht-westlichen Welt. Diese Alternative für die Welt (BRICS, SOC) ist gerade dabei, in diesem epochalen Kampf zu obsiegen.

Fazit: Die Menschheit geht garantiert nicht unter. Der güldene Wertloswesten geht unter, das „Imperium der Lügen“ geht unter. Aber im Osten geht die Sonne auf! Wer möchte Caitlin Johnstone widersprechen, wenn sie fordert: „das Imperium muss fallen. Unsere bloße Existenz hängt davon ab.“

Frei nach Hannah Arendt kann man sagen: Viele im Mainstream wissen genug, um nicht noch mehr wissen zu wollen.

Man muss es fast bewundern, wie geschickt die Systemlinge mit wortreicher Sprachakrobatik durch den permanent enger werdenden Korridor des sagbaren Erlaubten bzw. des erlaubten Sagbaren hindurch stolpern. Diesen Sprachstil als hybrid schlechthin zu bezeichnen, trifft es nicht ganz, aber weist den Weg.

Unter „Hybrid“ verstehen die meisten heute ja eher was negativ konnotiertes, wie für diffus, uneindeutig, nebulös, wage, mehrdeutig usw., so dass die abgerichteten Sprech- und Schreibpuppen sich in ihrem Denkverbots-Zwinger ungehemmt austoben können. Sie sind hierbei ein unentbehrlicher Teil im Implementieren der gewünschten Botschaften, die sie dem Publikum im Dauerstakkato einhämmern. Damit schließlich das Richtige in den Hirnen ankommt und verankert ist.

Auf ewig unübertroffen bleibt dazu die Auseinanderpflückung und kreative Neuzusammensetzung einer Bundestagsrede der 70er durch den göttlichen Loriot. Das ist der Wahnsinn beim Gassi gehen. „Mai, hamm mia g’lacht…“

Wer mit den eigenen Widersprüchen nicht umgehen kann, projiziert sie eben auf andere.

Mit Hilfe der elektronischen Medien wurde und wird den Zeitgenossen die Symbolik der Nazis als das ultimativ Böse in die Synapsen rein geträufelt. Die Bilder aus der Nazizeit mit ihren Aufmärschen, Hakenkreuzen und dem schreienden Hitler dienen als perfekte Chiffre für die Unmenschlichkeit. Das ist das Böse schlechthin.

Doch Symbolik ist Symbolik und tut nix. Das Entscheidende, woran das Böse festzumachen ist, sind die Strukturen und Mechanismen des praktizierten Verhaltens. Durch die Denk- und Verhaltensmuster wird das wahre Wesen sichtbar, nicht durch äußere Attribute.

Die Kontaktschuld der Medien ist evident: “Die geistigen Kräfte des deutschen Journalismus, die sich zu einem Ja verpflichten, können der wärmsten ideellen und materiellen Unterstützung der Regierung gewiss sein.” Das hat nämlich der Doktor aus dem Rheinland und unumwunden begeisterter Fan von Edward Bernays, der Joseph Goebbels gesagt. „Hah! Do seids dawischt woan, es G’scheidhafaln.“

Eine „gesichert hybride“ Aussage.

In der medialen Welt bedient man sich gerne gedünsteter Wortgrütze, wie, „es gäbe begründete Anhaltspunkte für die Annahme, die die Schlussfolgerung stützen, dass konkrete Hinweise aus informierten Kreisen, zutreffen könnten.“ Das klingt dunkel-diffus genug und kann doch im Interesse der Sicherheit nicht ignoriert werden?

Ein studierter Linguist namens Matthias Heine meint beitragen zu müssen: „Die sogenannte ‚geschlechtergerechte Sprache‘ ist der Herrschaftston, den die großen kapitalistischen Strukturen gegenüber dem renitenten Kundenvolk anschlagen.“

Ein polyglotter Russe, ein Oleg Jassinski, wirft einen durchaus berechtigten Gedanken ein. Um das lange geplante Gemetzel, also den Krieg gegen den Russen, nicht aufzuhalten, wird „der europäische Kriegsschauplatz von jeglichen Anfängen kritischen Denkens und echter ziviler Selbstorganisation gesäubert.“ „Et läuft…“

Wer? Blickt? Da? Noch? Durch?

Wie kriegt der „wählende Souverän“ (hihi) oder der „souverän Wählende“ (bruhaha) das eigentlich bei Wahlen immer so spannend hin, dass genau die Wahlergebnisse ausgewiesen werden, die den Stimmabgebenden nicht allzu sehr im Dreieck springen lassen? Nicht mal der Meister der Suspense, der Hitchcock, hätte diesen Spannungsmoment mit den Zehntelprozenten um die 5%-Hürde bzw. für mögliche Mehrheiten für „UnsereDemokratie“ so gut platziert inszenieren können.

Da drängen sich Fragen ins Hirn. Kann man Wahlen bspw. mittels Briefwahl oder überhaupt manipulieren? Antwort: Ja. Wenn etwas machbar ist, wird es dann auch gemacht? Das soll in den vorliegenden Fällen jeder selbst beantworten….

Statt allgemeiner und geheimer Wahlen wäre es vielleicht besser fürs Gemeinwesen, wenn künftig die Volksvertreter von professionellen Türstehern ausgewählt würden. Ein guter Türsteher würde garantiert keines dieser aufgeblasenen Würstchen der aktuellen „Elite“ durch die Tür lassen. „Du kummst do ned rei! Und jetzt: Verpiss Di!“

Stand jetzt: Merz macht weiter und beschwört, er habe Rückgrat, Standhaftigkeit und Geduld. Also alles, was er bisher vermissen ließ.

Statt „UnsereDemokratie“ wäre besser eine Demutkratie anstrebbar.

Im Höllenreich Russland ist eine Kleinpartei vor der Wahl verboten worden. Doch von den gleichen Leuten in „UnsererDemokratie“, die die Wahl in Russland als „undemokratisch“ bezeichnen und die Russlandwahlen gleich von den EU-Hampeln als ungültig bezeichnen lassen, soll die stärkste Partei hierzulande verboten werden. „Sann de o‘grennt iagndwo? Oda sanns scho voikomma duachdrahd?“

Demokratie ist die Methode, den Willen des Finanzadels so umzusetzen, dass das Volk glaubt, die Mehrheit hat es so gewollt. Gerhard Mersmann konkretisiert das unverschämt deutlich: „Der Mief, die Dummheit, der Hass und die Gier sind oben auf.“ Zu ergänzen wäre nach Michael Klonovsky noch „eskapistische Weltheilspläne als Staatsziele“. 

Die Sahne obendrauf liefert Hans Herbert von Arnim, Staatsrechtler seines Zeichens: „Insgesamt sind Staat und Politik in einem Zustand, von dem nur noch Berufsoptimisten oder Heuchler behaupten können, er sei aus dem Willen der Bürger hervorgegangen.“

Pepe Escobar bemerkt, in Anlehnung an den genialen Doors-Song „Riders on the Storm“ aus 1971: „Wir alle sind Reiter auf dem (kommenden) Sturm“.

„Und guad is und Schluss is fia hait.“

Mehr von Werner Roth finden Sie hier: https://www.anderweltonline.com/satire/

Der Artikel erschien zuerst unter
https://www.anderweltonline.com/satire/satire-2026/gschichtn-ausm-nachbargartn-folge-65/

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

Von Uwe Froschauer

Deutschland bereitet seine Krankenhäuser auf bis zu 1.000 verwundete Soldaten am Tag vor. Die deutsche und amerikanische Rüstungsindustrie soll enger verzahnt werden. Milliarden fließen in Raketen und Drohnen für die Ukraine. NATO-Kampfjets schießen Drohnen über Litauen ab. Bundeskanzler Friedrich Merz spricht davon, Russland führe Krieg gegen „die Ukraine und den Westen“.

Was ist eigentlich los in Europa?

Wenn man die politischen Verlautbarungen der vergangenen Wochen verfolgt, gewinnt man den Eindruck, ein Krieg zwischen Russland und der NATO stehe unmittelbar vor der Tür. Aufrüstung, Abschreckung, Drohnenabwehr, Sanktionen, Kriegstüchtigkeit, Schutz kritischer Infrastruktur – das Vokabular hat sich verändert. Der Krieg wird nicht mehr nur als Möglichkeit beschrieben. Europa bereitet sich zunehmend konkret darauf vor.

Ich frage mich: Sind die denn alle wahnsinnig geworden?

Wo sind die großen diplomatischen Initiativen? Wo sind die europäischen Politiker, die nach Moskau fahren, reden, zuhören, verhandeln und nach einem Ausweg suchen? Wo sind die Milliardenprogramme für Frieden und Verständigung?

Ich sehe sie nicht.

Stattdessen läuft die Kriegsmaschinerie auf Hochtouren.

Krankenhäuser für 1.000 Verwundete am Tag

Wie weit diese Entwicklung inzwischen reicht, zeigt ein Bericht über die Vorbereitung des deutschen Gesundheitswesens auf einen möglichen Krieg. Dabei handelt es sich keineswegs um ein Gerücht. Die Bundeswehr selbst berichtete bereits im Mai 2026 über Beratungen zur „Gesundheitsversorgung im Krisen- und Verteidigungsfall“. Auf der Tagesordnung standen unter anderem „die Versorgung von 1.000 Verwundeten pro Tag“, sichere Arzneimittellieferketten und zivil-militärische Strukturen. [1]

Bloomberg griff diese Planungen Mitte September erneut auf. Die fünf Bundeswehrkrankenhäuser könnten ein solches Szenario nicht allein bewältigen. Zivile Krankenhäuser müssten einspringen.

1.000 Kriegsverwundete. Jeden Tag.

Natürlich gehört es zu den Aufgaben eines Staates, für Katastrophen und militärische Ernstfälle Vorsorge zu treffen. Dagegen ist zunächst nichts einzuwenden. Die Frage lautet vielmehr: In welchem politischen Umfeld geschieht das?

Und da sieht das Bild anders aus. Der Nationale Sicherheitsrat der Bundesregierung beschäftigte sich am 14. September erneut mit militärischer und ziviler Verteidigung und beschloss weitere Maßnahmen gegen Spionage und Sabotage sowie zum Schutz kritischer Infrastruktur. Als Ausgangspunkt nennt die Bundesregierung den mutmaßlich von Russland gesteuerten Drohnenanschlag am Flughafen Leipzig/Halle. [2] Was für eine Farce! Eine schwache Indizienkette wird der Bevölkerung als Beweis für und Gewissheit über eine russische Aggression verkauft.

Verteidigungsminister Boris Pistorius bezeichnete wiederum einen russischen Drohnenangriff auf einen Zug nahe der polnisch-ukrainischen Grenze als „kalkulierte Eskalation“ Putins. [3] Insbesondere die Achse der Kriegswilligen – Großbritannien, Frankreich und Deutschland – eskaliert, nicht Russland, Herr Pistorius!

Am 14. September schoss ein italienischer NATO-Kampfjet über Litauen eine Drohne ab, die aus Belarus in den litauischen Luftraum eingedrungen war und nach Angaben der litauischen Behörden Sprengstoff trug. Sie wurde als mutmaßlich russische Geran-2-Drohne identifiziert. Eine abschließende Klärung der Herkunft und der Umstände ist damit jedoch nicht automatisch gegeben. [4]

Jeder dieser Vorfälle ist vorerst einmal ernst zu nehmen. Aber noch ernster sollte die Frage genommen werden, welche politischen Konsequenzen daraus gezogen werden. Fast reflexartig lautet die Antwort: mehr Abschreckung, mehr Waffen, mehr Sanktionen, mehr Militär.

Am 15. September erklärte Bundeskanzler Friedrich Merz sogar, Russland führe Krieg gegen „die Ukraine und den Westen“. Einen Tag später fragte ein Journalist in der Bundespressekonferenz folgerichtig, ob Deutschland sich damit im Kriegszustand mit Russland befinde. Regierungssprecher Stefan Kornelius antwortete ausweichend. Merz‘ Aussage sei eine „Analyse der russischen Position“. [5]

Moment mal. Ein deutscher Bundeskanzler erklärt öffentlich, Russland führe Krieg gegen den Westen – und auf die Frage, ob Deutschland damit im Krieg mit Russland sei, möchte die Bundesregierung diese Konsequenz dann doch nicht ziehen?

Worte haben Folgen. Gerade die Worte eines Bundeskanzlers.

Man sollte sich an dieser Stelle auch fragen, warum Friedrich Merz den außenpolitischen Konflikt derart zuspitzt. Innenpolitisch steht seine Regierung mit dem Rücken zur Wand. Gerade einmal 13 Prozent der Befragten waren im September 2026 mit der Arbeit von Friedrich Merz zufrieden, 83 Prozent unzufrieden – der niedrigste jemals im ARD-DeutschlandTrend gemessene Zufriedenheitswert eines amtierenden Bundeskanzlers. Auch Vizekanzler Lars Klingbeil kommt lediglich auf 22 Prozent Zustimmung. [6]

Aus meiner Sicht drängt sich deshalb ein begründeter Verdacht auf: Je größer die innenpolitischen Probleme werden, desto stärker richtet sich der Blick zur Ablenkung nach außen. In der Politikwissenschaft ist ein verwandter Mechanismus als „Rally ’round the flag effect“ bekannt: Äußere Bedrohungen und internationale Krisen können dazu führen, dass sich die Bevölkerung zumindest vorübergehend stärker hinter der politischen Führung versammelt. Russland eignet sich dafür hervorragend als Bedrohungsszenario. Wer über Putin, Drohnen, Abschreckung und Kriegstüchtigkeit redet, muss für einen Moment weniger über wirtschaftliche Probleme, marode Infrastruktur, hohe Energiepreise oder die Unzufriedenheit mit der eigenen Regierung reden.

Ich halte dieses Spiel für brandgefährlich. Deutschland bezahlt diese Politik heute mit Milliarden. Im schlimmsten Fall könnte es sie morgen mit Menschenleben bezahlen. Wer die Konfrontation rhetorisch immer weiter verschärft, trägt deshalb eine gewaltige politische Verantwortung. Und ich mache insbesondere Sie, Herr Merz, Sie Herr Macron, Sie Herr Burnham und Sie Frau von der Leyen persönlich dafür verantwortlich!

Merz behauptet, Russland führe Krieg gegen den Westen. Ich sehe die Entwicklung anders: Europa befindet sich zumindest rhetorisch längst auf einem Konfrontationskurs gegenüber Russland. Immer mehr Waffen, immer mehr Abschreckung, immer mehr Sanktionen, immer mehr Kriegsvorbereitung – und keine Diplomatie. Das ist für mich keine verantwortungsvolle Friedenspolitik. Es ist ein Spiel mit dem Feuer.

Milliarden für Raketen – aber wer investiert in Diplomatie?

Auch Brüssel kennt derzeit nur eine Richtung. EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen kündigte am 17. September weitere 3,3 Milliarden Euro für die Ukraine an – ausdrücklich zur Beschaffung von Raketen und Drohnen. [7]

Bereits einen Tag zuvor hatte von der Leyen vor dem Europäischen Parlament noch weiter ausgeholt. Sie schlug einen eigenen europäischen Sicherheitsmechanismus analog zu Artikel 4 des NATO-Vertrags vor. Dieser soll bereits unterhalb der Schwelle eines bewaffneten Angriffs greifen – etwa bei Drohnenvorfällen, Sabotage oder Cyberangriffen. Sieht sich ein EU-Mitgliedstaat bedroht und löst den Mechanismus aus, sollen alle Mitgliedstaaten zusammenkommen, um eine gemeinsame europäische Reaktion zu koordinieren und abzuschrecken. Darüber hinaus brachte von der Leyen erneut die Schaffung eines Europäischen Sicherheitsrats ins Spiel. [8]

Und damit nicht genug. Gemeinsam mit der Ukraine soll Europa ein eigenes modulares Raketenabwehrsystem entwickeln. Der Name des Projekts: „Freya“. Freya beziehungsweise Freyja ist ausgerechnet eine Göttin der nordisch-germanischen Mythologie, die neben Liebe und Fruchtbarkeit auch mit Krieg und gefallenen Kriegern verbunden wird. Man muss Symbolik nicht überbewerten. Aber auf einen solchen Namen für ein europäisches Raketenabwehrprojekt muss man auch erst einmal kommen. Von der Leyen bezeichnete Freya zudem ausdrücklich nur als Anfang: „But Freya is only the beginning. More is needed.“ – Freya sei nur der Anfang, mehr sei nötig. [9]

Nötig, Frau von der Leyen, ist insbesondere, dass Sie endlich Ihren Platz räumen. Bellizisten wie Sie haben aus meiner Sicht an der Spitze einer Europäischen Union nichts zu suchen, die einst aus der Erfahrung zweier verheerender Weltkriege heraus auch als Friedensprojekt entstand. 2012 erhielt die EU sogar den Friedensnobelpreis – ausdrücklich für ihren jahrzehntelangen Beitrag zu Frieden und Versöhnung, Demokratie und Menschenrechten in Europa.

Was ist davon geblieben? „Nie wieder Krieg“ war eine der Lehren aus der europäischen Katastrophe des 20. Jahrhunderts. Heute wird unter Ihrer Führung über Raketen, Drohnen, Aufrüstung, Abschreckung und neue militärische Strukturen gesprochen, als müsse Europa seine Zukunft vor allem militärisch organisieren. Ich halte diesen Kurs für einen Verrat an der europäischen Friedensidee und an den Europäern, die in Frieden leben wollen.

Europa braucht keine Politiker, die immer neue Bedrohungsszenarien beschwören und die Militarisierung des Kontinents vorantreiben. Europa braucht Politiker, die alles daransetzen, einen großen Krieg zu verhindern. Frau von der Leyen, Sie stehen für mich inzwischen wie kaum eine andere politische Figur für den entgegengesetzten Weg. Gehen Sie endlich, tun Sie der Menschheit diesen Gefallen! Sie sind ethisch nicht tragbar!

Ich frage mich bei solchen Meldungen inzwischen immer häufiger: Wo ist eigentlich das europäische Milliardenprogramm für Diplomatie? Wo sind die Sondergipfel für Verhandlungen? Wo sind die europäischen Unterhändler, die permanent zwischen Moskau und Kiew pendeln? Wo ist der politische Ehrgeiz, diesen Krieg endlich zu beenden? Ich denke, er soll aus europäischer Sicht nicht beendet werden – ganz im Gegenteil!

Selbstverständlich behaupten die europäischen Regierungen, ihre militärische Unterstützung diene letztlich dem Frieden. Ihre Argumentation lautet: Nur eine starke Ukraine könne Russland an den Verhandlungstisch zwingen, und nur glaubwürdige Abschreckung verhindere weitere russische Angriffe.

Das ist eine Position. Meine ist eine diametral andere. Wer einen Krieg beenden möchte, muss irgendwann mit dem hochstilisierten „Gegner“ reden. Nicht mit seinen Freunden. Mit seinem Gegner. Aber der wird nur dämonisiert. Der Dämon in diesem bereits im April 2022 in Istanbul beendbaren Konflikt sitzt meines Erachtens in Europa. Der Westen war nicht bereit den Konflikt zu beenden, nicht Russland! Kriegstreiber sind in meinen Augen von Dämonen besetzt. Kein normaler Mensch möchte Krieg oder nimmt ihn billigend in Kauf.

Deutschland setzt weiterhin auf weitere militärische Unterstützung. Merz versicherte Selenskyj Anfang September die „entschlossene Fortsetzung der zivilen und militärischen Unterstützung Deutschlands“. [10]
Gehen Sie endlich, Herr Merz! Sie haben innenpolitisch sowie außenpolitisch total versagt. Und da wundern Sie sich, dass die Wähler immer mehr zur AFD abdriften? Das sind keine Protestwähler mehr, die meisten von ihnen wählen die AFD aus Notwehr!

Pistorius ging wenige Tage später noch einen Schritt weiter. Deutschland und die USA vereinbarten am 15. September eine engere Verzahnung ihrer Rüstungsindustrien. Gemeinsame Entwicklung und Produktion moderner Waffensysteme, Komponenten und Munition sollen ausgebaut werden. Deutschland plant außerdem den Erwerb amerikanischer Tomahawk-Marschflugkörper. [11]

Das muss man sich vor Augen führen. Die politische Sprache wird militärischer. Krankenhäuser planen für Kriegsverwundete. Rüstungsproduktion wird hochgefahren. Militärische Infrastruktur wird ausgebaut. Milliarden fließen in Raketen und Drohnen. Und gleichzeitig soll der Bürger glauben, all dies sei lediglich Friedenspolitik. Frieden durch immer mehr Waffen? Das mag glauben, wer möchte. Ich nicht.

Das Märchen von Russlands Angriff auf Europa

Die zentrale Begründung für diese Entwicklung lautet: Russland bedroht Europa. Aber stimmt diese Darstellung? Dass Russland im Februar 2022 mit großen Streitkräften in die Ukraine einmarschierte, ist eine Tatsache. Ich halte es jedoch für falsch, die Geschichte dieses Konflikts am 24. Februar 2022 beginnen zu lassen und alles davor auszublenden. Selbst der damalige NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg stellte im Februar 2023 unmissverständlich fest: „Der Krieg begann nicht im Februar letzten Jahres. Der Krieg begann 2014.“ [12]

Seit dem Ende des Kalten Krieges ist die NATO weit nach Osten gewachsen. Polen, Tschechien und Ungarn traten 1999 bei. 2004 folgten unter anderem Estland, Lettland und Litauen. Weitere Staaten kamen hinzu. Die NATO zählt inzwischen 32 Mitglieder. Beim Bukarester Gipfel 2008 erklärte sie zudem, dass auch Georgien und die Ukraine (!) künftig Mitglieder werden sollten. [13]

Die NATO argumentiert, ihre Erweiterung bedrohe niemanden und jedes souveräne Land dürfe selbst über seine Bündnisse entscheiden. An dieser Stelle darf gelacht werden. Russland wiederum betrachtet die militärische Annäherung der NATO an seine Grenzen seit Jahrzehnten völlig zurecht als Bedrohung seiner Sicherheitsinteressen. Stellen Sie sich vor, Kanada oder Mexiko würden Raketen in Richtung USA aufstellen. Was glauben Sie, wie die USA reagieren würden?

Aus meiner Sicht wurde Russland über Jahrzehnte sicherheitspolitisch immer weiter in die Enge getrieben. Die Vorstellung, der Westen habe mit dieser Entwicklung überhaupt nichts zu tun und Moskau sei eines Morgens einfach mit imperialen Eroberungsfantasien aufgewacht, halte ich für eine groteske Verkürzung – auf bayrisch gesagt: für einen rechten Schmarrn verantwortungsloser Kriegstreiber!

Und noch etwas passt nicht in das gegenwärtige Bedrohungsbild. Putin hat mehrfach ausdrücklich erklärt, Russland wolle NATO-Staaten nicht angreifen. Bereits im März 2024 bezeichnete er entsprechende Befürchtungen bezüglich Polens, der baltischen Staaten oder Tschechiens als „Unsinn“. Russland habe keine entsprechenden Pläne. [14]

Im November 2025 sagte Putin erneut: „Wir haben nie geplant“, Europa anzugreifen. Russland sei sogar bereit, eine entsprechende Erklärung schriftlich festzuhalten und über eine gesamteuropäische Sicherheitsordnung zu sprechen. [15]

Natürlich kann man Putin misstrauen. Natürlich kann man sagen: Worte sind keine Garantie. Aber dann sollte wenigstens die Frage erlaubt sein, weshalb solche Aussagen in der europäischen Debatte kaum eine Rolle spielen, während jedes Bedrohungsszenario bereitwillig aufgegriffen wird.

Ich sehe Russland nicht als ein Land, das morgen in Berlin, Paris oder Brüssel einmarschieren möchte. Ich sehe einen seit Jahrzehnten eskalierenden Sicherheitskonflikt zwischen Russland und dem Westen, zu dessen Vorgeschichte auch die NATO-Osterweiterung gehört. Daraus folgt für mich eben nicht, noch mehr Militär an Russlands Grenzen zu stellen. Es folgt daraus, endlich wieder über eine europäische Sicherheitsarchitektur zu reden, in der nicht nur die Sicherheitsinteressen der NATO-Staaten, sondern auch diejenigen Russlands berücksichtigt werden.

Und noch etwas: Nicht wer den ersten Schritt macht ist der wahre Aggressor, sondern der, der zu diesem Schritt zwingt. Und das ist für mich zweifelsfrei die NATO. Hinzu kommt eine westliche Hybris gegenüber Russland, die mich seit Jahren befremdet: der Eindruck, mit Moskau müsse nicht auf Augenhöhe gesprochen werden, russische Sicherheitsinteressen seien weniger wert als die eigenen und Verhandlungen geradezu ein Zeichen von Schwäche. Was ist das für eine Arroganz? Frieden beginnt damit, auch den Gegner als gleichwertiges Gegenüber anzuerkennen.

Haben die Deutschen ihre eigene Geschichte vergessen?

Gerade Deutschland sollte in dieser Frage vorsichtiger auftreten. Am 22. Juni 1941 überfiel das nationalsozialistische Deutschland die Sowjetunion. Mehr als drei Millionen deutsche Soldaten überschritten im Rahmen des Unternehmens Barbarossa die sowjetische Grenze. Es begann ein Vernichtungskrieg von kaum vorstellbarer Brutalität. Rund 27 Millionen sowjetische Bürger verloren im Zweiten Weltkrieg ihr Leben, darunter etwa 14 Millionen Zivilisten. [16]

27 Millionen. Diese Zahl sollte jeder deutsche Politiker kennen, bevor er leichtfertig über Krieg mit Russland redet. Nicht Russland marschierte 1941 Richtung Deutschland. Deutschland marschierte Richtung Russland und in andere Teile der Sowjetunion.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass heutige russische Politik wegen der Geschichte von Kritik ausgenommen werden müsste. Geschichte erteilt niemandem einen Freibrief. Sie sollte aber Demut erzeugen.

Wenn deutsche Politiker heute wieder darüber sprechen, Deutschland müsse kriegstüchtig werden, wenn deutsche Soldaten dauerhaft an der NATO-Ostflanke in Litauen stationiert werden und wenn ein deutscher Bundeskanzler erklärt, Russland führe Krieg gegen den Westen, dann sollte zumindest einen Moment lang die historische Dimension dieser Worte bedacht werden.

Mir fehlt diese Sensibilität. Vielleicht wären etwas weniger martialische Rhetorik und etwas mehr Diplomatie gerade aus deutscher Verantwortung heraus angebracht, oder Herr Merz?

Vom Autoland zum Rüstungsstandort

Parallel zur politischen Militarisierung findet eine wirtschaftliche Verschiebung statt, die meines Erachtens viel zu wenig diskutiert wird.

Deutschlands traditionelle Industrie steckt in Schwierigkeiten. Die Automobilindustrie kämpft mit Absatzproblemen, hohen Kosten und wachsender Konkurrenz aus China. Bosch will in seiner Autosparte bis Ende des Jahrzehnts Tausende Arbeitsplätze abbauen. Volkswagen befindet sich in einem tiefgreifenden Umbau. Auch der deutsche Maschinenbau dürfte 2026 das vierte Jahr in Folge schrumpfen. [17]

Währenddessen boomt ein anderer Bereich: Rüstung. Wie symbolträchtig diese Entwicklung inzwischen ist, zeigt ausgerechnet „Volks“wagen. Für das VW-Werk Osnabrück wurde Anfang September eine vorläufige Vereinbarung bekanntgegeben, nach der der Standort künftig für Rüstungsproduktion genutzt werden soll. Unter anderem könnten dort Komponenten für Luftverteidigungssysteme entstehen. Rund 1.400 der derzeit etwa 1.800 Arbeitsplätze könnten dadurch erhalten bleiben. [18]

Ein ehemaliges Autowerk wird zum Rüstungsstandort. Man kann sagen: Wunderbar, Arbeitsplätze gerettet. Ich stelle eine andere Frage:

Wovon wollen Deutsche künftig leben?

Deutschland war einmal stolz auf Autos, Maschinen, Chemieprodukte, Anlagenbau, Medizintechnik und zahlreiche andere zivile Spitzenerzeugnisse. Soll die Lösung für die industrielle Krise nun darin bestehen, mehr Panzer, Drohnen, Raketen, Munition und militärische Systeme herzustellen?

US-Verteidigungsminister Pete Hegseth formulierte Mitte September ziemlich unverblümt, worum es geht: Deutschlands industrielle Kapazitäten sollen stärker für die NATO-Verteidigung genutzt werden. Pistorius und Hegseth unterzeichneten dazu eine entsprechende Vereinbarung. [19]

Damit entsteht ein wirtschaftlicher Mechanismus. Rüstungsunternehmen benötigen Aufträge. Aufträge entstehen durch Aufrüstung. Aufrüstung wird politisch leichter durchsetzbar, wenn Bedrohungen groß erscheinen. Und dauerhafte geopolitische Spannungen sichern dauerhafte Nachfrage.

Aber was bedeutet das eigentlich zu Ende gedacht? Sollen Deutsche künftig darauf hoffen, dass es auf dieser Welt genügend Spannungen, Feindbilder und Kriege gibt, damit die Auftragsbücher der Rüstungsindustrie gefüllt und Arbeitsplätze gesichert bleiben? Soll wirtschaftlicher Wohlstand davon abhängen, dass anderswo Menschen Angst voreinander haben, aufeinander schießen und sterben?

Allein dass solche Fragen gestellt werden müssen, sollte aufrütteln. Was wäre das für eine Vorstellung von Fortschritt, wenn zivile Industriearbeitsplätze verschwinden und ihr Ersatz zunehmend dort entsteht, wo Waffen, Munition und Raketen produziert werden? Ist es ethisch vertretbar, eine Wirtschaftsstruktur aufzubauen, deren Wachstum von einer Welt profitiert, die unsicherer, gespaltener und gefährlicher wird?

Für mich wäre das kein Fortschritt. Es wäre ein zivilisatorischer Rückschritt.

Schande über die Kriegstreiber dieser Welt!

Das bedeutet nicht automatisch, dass ein Rüstungskonzern Kriege anzettelt. Eine solche Behauptung wäre unseriös. Aber die Interessenlage muss benannt werden.

Ein Unternehmen, das Autos produziert, profitiert davon, wenn Menschen Autos kaufen. Ein Unternehmen, das Waschmaschinen produziert, profitiert davon, wenn Menschen Waschmaschinen kaufen. Und wovon profitiert ein Unternehmen, das Raketen, Panzer und Munition produziert?

Die Antwort kann sich jeder selbst geben.

Eine Verteidigungsindustrie wird benötigt. Kein vernünftiger Mensch kann verlangen, dass ein Staat vollkommen wehrlos ist. Aber zwischen Verteidigungsfähigkeit und einer immer stärkeren wirtschaftlichen Abhängigkeit von Rüstung liegt ein gewaltiger Unterschied.

Die Vereinigten Staaten haben vorgemacht, wie mächtig ein militärisch-industrieller Komplex werden kann. Schon US-Präsident Dwight D. Eisenhower warnte 1961 in seiner Abschiedsrede vor dessen wachsendem Einfluss. Will Europa diesen Weg tatsächlich kopieren?

Wer bereitet Europa auf den Frieden vor?

Ich höre schon den oft verwendeten Einwand Kriegstüchtiger wie Roderich Kiesewetter und Konsorten: Naiv! Mit Putin könne man nicht reden. Russland verstehe nur Stärke. Vielleicht ist es aber noch naiver zu glauben, ein Krieg zwischen Atommächten ließe sich immer weiter eskalieren und gleichzeitig jederzeit kontrollieren. Irgendwann genügt eine Fehlinterpretation, eine Drohne, eine Rakete, ein technischer Defekt, eine falsche Zuordnung, ein überforderter Kommandeur. Und plötzlich geschieht etwas, das niemand mehr aufhalten kann.

Mir macht die gegenwärtige Entwicklung große Sorgen. Nicht weil Europa sich verteidigen möchte. Das soll es. Aber es gibt momentan nicht den geringsten Anlass, das zu müssen. Noch nicht! Der Besonnenheit Russlands haben wir es zu verdanken, dass es noch keinen übergreifenden Konflikt gegeben hat, und nicht dem Geschwätz undiplomatischer, verantwortungsloser und unfähiger europäischer Kriegstreiber.

Die Verhältnisse und die Sprache haben sich verschoben. Über Waffen wird konkret gesprochen. Über Diplomatie abstrakt. Für Rüstung stehen Milliarden bereit. Friedensinitiativen bleiben überschaubar.

Krankenhäuser rechnen mit 1.000 Verwundeten täglich. Fabriken werden auf militärische Produktion umgestellt. Raketen und Drohnen werden bestellt. Soldaten werden an die Ostflanke verlegt. Und der Bundeskanzler erklärt, Russland führe Krieg gegen den Westen.

Vielleicht sollte Europa endlich eine andere Frage stellen.

Nicht: Wie wird Europa kriegstüchtiger?

Sondern: Wie verhindert Europa, dass dieser Krieg jemals stattfindet?

Deutschland und Russland verbindet eine Geschichte, die eigentlich jeden deutschen Politiker zur Vorsicht verpflichten müsste. Rund 27 Millionen sowjetische Tote sollten keine historische Fußnote sein.

Europa braucht Verteidigungsfähigkeit. Aber Europa braucht noch dringender Politiker, die den Mut besitzen, mit ihren Gegnern zu reden. Denn am Ende bleibt eine einfache Frage:

Wenn Deutschland inzwischen seine Krankenhäuser darauf vorbereitet, täglich bis zu 1.000 verwundete Soldaten zu versorgen – wer bereitet Deutschland eigentlich mit derselben Entschlossenheit auf den Frieden vor?

Quellen

[1] Bundeswehr: „Gesundheitsversorgung im Krisen- und Verteidigungsfall gemeinsam sichern“, 13. Mai 2026. Zur Planungsgröße von bis zu 1.000 Verwundeten, Verletzten und Erkrankten pro Tag sowie zur Einbindung des zivilen Gesundheitswesens.

https://www.bundeswehr.de/de/organisation/unterstuetzungsbereich/meldungen/gesundheitsversorgung-krise-verteidigungsfall-gemeinsam-6102838

[2] Bundesregierung: „Sitzung des Nationalen Sicherheitsrates im September 2026“, 14. September 2026. Zu den von der Bundesregierung Russland zugeschriebenen hybriden Angriffen, insbesondere Leipzig/Halle, sowie zu Maßnahmen gegen Spionage und Sabotage und zum Schutz kritischer Infrastruktur.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/sitzung-des-nationalen-sicherheitsrates-im-september-2026-2452580

[3] Reuters: „Drone strike on train is calculated escalation by Putin, German minister says“, 14. September 2026. Zu Boris Pistorius’ Bewertung eines Drohnenangriffs nahe der polnisch-ukrainischen Grenze als „kalkulierte Eskalation“.

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/drone-strike-train-is-calculated-escalation-by-putin-german-minister-says-2026-09-14

[4] Reuters: „Italian NATO jet downs suspected Russian drone over Lithuania“, 14. September 2026. Zum Abschuss einer aus Belarus in den litauischen Luftraum eingedrungenen, mutmaßlich russischen Geran-2-Drohne durch einen italienischen NATO-Kampfjet.

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/nato-fighter-shoots-down-drone-lithuania-2026-09-14

[5] Bundesregierung: „Regierungspressekonferenz vom 16. September 2026“. Zur Aussage von Bundeskanzler Friedrich Merz über Russlands Krieg gegen „die Ukraine und den Westen“ und zur anschließenden Nachfrage nach einem möglichen Kriegszustand; Regierungssprecher Stefan Kornelius bezeichnete Merz’ Äußerung als „Analyse der russischen Position“.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/pressekonferenzen/regierungspressekonferenz-vom-16-september-2026-2452890

[6] Infratest dimap: „ARD-DeutschlandTREND September 2026“. Repräsentative Befragung im Auftrag der ARD, Erhebungszeitraum 31. August bis 2. September 2026. Zufriedenheit mit Friedrich Merz: 13 Prozent; Lars Klingbeil: 22 Prozent.

https://www.infratest-dimap.de/umfragen-analysen/bundesweit/ard-deutschlandtrend/2026/september

[7] Reuters: „EU to disburse €3.3 billion to Ukraine to procure missiles and drones, von der Leyen says“, 17. September 2026. Zur Ankündigung Ursula von der Leyens, weitere 3,3 Milliarden Euro für die Beschaffung von Raketen und Drohnen durch die Ukraine bereitzustellen.

https://www.reuters.com/world/eu-disburse-33-billion-ukraine-procure-missiles-drones-von-der-leyen-says-2026-09-17

[8] Europäische Kommission: Ursula von der Leyen, „Rede zur Lage der Union 2026“, Europäisches Parlament, Straßburg, 16. September 2026. Zum vorgeschlagenen europäischen Mechanismus analog zu Artikel 4 des NATO-Vertrags beziehungsweise einem „Notfall-Sicherheitsprotokoll“ sowie zur geplanten Schaffung eines Europäischen Sicherheitsrats.

https://luxembourg.representation.ec.europa.eu/actualites-et-evenements/actualites/2026-state-union-address-president-von-der-leyen-2026-09-16_de

[9] Europäische Kommission: Ursula von der Leyen, „Rede zur Lage der Union 2026“, Europäisches Parlament, Straßburg, 16. September 2026. Zum gemeinsam mit der Ukraine geplanten modularen Raketenabwehrsystem „Freyja“ und von der Leyens Aussage: „Und Freyja ist nur der Anfang. Es braucht mehr.“

https://luxembourg.representation.ec.europa.eu/actualites-et-evenements/actualites/2026-state-union-address-president-von-der-leyen-2026-09-16_de

[10] Bundesregierung: „Bundeskanzler Merz telefoniert mit dem Präsidenten der Ukraine, Wolodymyr Selenskyj“, 2. September 2026. Merz sicherte der Ukraine die „entschlossene Fortsetzung der zivilen und militärischen Unterstützung Deutschlands“ zu.

https://www.bundesregierung.de/breg-de/suche/bundeskanzler-merz-telefoniert-mit-dem-praesidenten-der-ukraine-wolodymyr-selenskyj-2451310

[11] Reuters: „Germany, US sign agreement to deepen defense cooperation between industries“, 15. September 2026. Zur Vereinbarung zwischen Boris Pistorius und Pete Hegseth über eine engere deutsch-amerikanische rüstungsindustrielle Zusammenarbeit sowie zum geplanten deutschen Erwerb von Tomahawk-Marschflugkörpern.

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/germany-us-sign-agreement-deepen-defense-cooperation-between-industries-2026-09-15

[12] NATO: Jens Stoltenberg, „Doorstep statement“, 14. Februar 2023. Stoltenberg: „The war didn’t start in February last year. The war started in 2014.“

https://www.nato.int/en/news-and-events/events/transcripts/2023/02/14/doorstep-statement

[13] NATO: „Bucharest Summit Declaration“, 3. April 2008, sowie NATO-Dokumentation zur Erweiterung. Zur Erweiterung der NATO und zur Erklärung des Bukarester Gipfels, dass Georgien und die Ukraine künftig Mitglieder des Bündnisses werden sollten.

https://www.nato.int/en/about-us/official-texts-and-resources/official-texts/2008/04/03/bucharest-summit-declaration

[14] Reuters: „Putin says Russia will not attack NATO, but F-16s will be shot down in Ukraine“, 27. März 2024. Putin erklärte, Russland habe keine Absicht, Polen, die baltischen Staaten oder Tschechien anzugreifen, und bezeichnete entsprechende Befürchtungen als „complete nonsense“.

https://www.reuters.com/world/europe/putin-tells-pilots-f16s-can-carry-nuclear-weapons-they-wont-change-things-2024-03-27

[15] Reuters: „Putin says Russia is ready to discuss European security, has no plans to attack EU“, 27. November 2025. Putin erklärte, Russland habe nie geplant, Europa anzugreifen, und sei bereit, dies schriftlich festzuhalten sowie über eine gesamteuropäische Sicherheitsordnung zu sprechen.

https://www.reutersconnect.com/item/putin-says-russia-is-ready-to-discuss-european-security-has-no-plans-to-attack-eu/dGFnOnJldXRlcnMuY29tLDIwMjU6bmV3c21sX1ZBNTUwOTI3MTEyMDI1UlAx

[16] Museum Berlin-Karlshorst: „Jahrestag des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion“. Zum deutschen Überfall vom 22. Juni 1941 und zu den etwa 27 Millionen sowjetischen Toten des Zweiten Weltkriegs, darunter rund 14 Millionen Zivilisten.

Jahrestag des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion

[17] Reuters: „Workers at German auto supplier Bosch call for EU action to stem job losses“, 16. September 2026; ergänzend Angaben des VDMA zur Entwicklung des deutschen Maschinenbaus. Zu Stellenabbau in der deutschen Automobilzulieferindustrie und zur schwierigen Entwicklung im Maschinenbau.

https://www.reuters.com/business/world-at-work/workers-german-auto-supplier-bosch-call-eu-action-stem-job-losses-2026-09-16

[18] Reuters: „Volkswagen finds defence future for German plant amid major overhaul“, 7. September 2026. Zum geplanten Übergang des VW-Werks Osnabrück zur Rüstungsproduktion und zum möglichen Erhalt von rund 1.400 der etwa 1.800 Arbeitsplätze.

https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/israels-aurelius-german-state-take-over-vws-osnabrueck-plant-defence-projects-2026-09-07

[19] Deutschland.de: „Hegseth: Deutsche Industrie für NATO-Verteidigung nutzen“, 16. September 2026. Zur Absichtserklärung von Boris Pistorius und Pete Hegseth über eine engere Verzahnung der deutschen und amerikanischen Rüstungsindustrie.

https://www.deutschland.de/de/news/hegseth-deutsche-industrie-fur-nato-verteidigung-nutzen

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2. Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

Abwegiges – Schwurbeleien – Unsinn

Eine Satire von Werner Roth

„Wir können uns dieses System, das wir heute so haben, einfach nicht mehr leisten. Das wird schmerzhafte Entscheidungen bedeuten, das wird Einschnitte bedeuten“. Das sagte Merz auf dem nordrhein-westfälischen Landesparteitag der Christdemokraten in Bonn am 30. August 2025.

Der Postillon frotzelt derweilen nach den Sachsen-Anhalt-Wahlen: „Peinliche Panne: Merz halbiert versehentlich falsche Partei!“ Wenn sich nun alsbald der Black Rocker Merzilein als nicht mehr haltbar für den Kanzlerposten herausstellen sollte, wer soll den dann aus dem letzten Rest der „Reservoir Dogs“ (der Blechdepp dazu: „Der Titel beschreibt metaphorisch eine Gruppe von kriminellen „Straßenkötern“, die in der Falle sitzen und sich in der Enge gegenseitig zerfleischen.“) in „UnsererDemokratie“ ersetzen?

Welche Figur bleibt dann noch? Wüst und Günther? „Ja maigottnah!“ Kiesehitler oder doch Philipp „Alfred-E.-Neumann“ Amthor? „Bist däppad, Oida?“ Doch die Umfragewerte der CDU können inzwischen sogar unter einer Kartoffelknolle Hochsprung üben.

Der Amthor würde den Humorfaktor als Wiedergänger von Alfred E. Neumann wenigstens optisch befördern. Den älteren Herrschaften könnte der noch aus den alten deutschen MAD-Comics bekannt sein. Mehr Ähnlichkeit geht doch nicht. Wahrscheinlich haben die Stilberater den auch als Vorgabe bestimmt.

Ein Sonnyboy-Typ mit Erlöserkult-Flair wie der Siegmund ist in der Einheits-blockflötig-wokistischen-LGBTQ+-Partei in „UnsererDemokratie“ nirgends zu finden. Ob der auch „ge-epsteint“ werden kann? Oder sie probierens wieder mit Habbels? Zumindest optisch macht der bei Miosga-Typen noch was her.

„Propaganda ist für eine Demokratie das, was der Knüppel für einen totalitären Staat ist.“ Noam Chomsky

Auf jeden Fall muss der jetzige Kanzler noch unbedingt seinen jetzigen Auftrag und den eines früheren Vorgängers (und heimlichen Vorbildes?) zu Ende führen. Deutschland und die Deutschen zu vernichten! Oder Russland endlich mal vernichtend zu besiegen. Weil „das deutsche Volk“ es sonst nicht wert ist, zu überleben, so der damalige Führer. „Gäh, wea sowos dengt, is fei a Nadsi!“

Viele fragen sich, wie man so wahnsinnig wie Merz sein kann. Doch jetzt will er es allen besser erklären. Wie er diesen Wahnsinn der Welt begreiflich machen will, wird sicher spannend und hoffentlich lustig, weil so herrlich abstrus. „Des kannt a Gaudi gem, wenn a des duan dat…“

Aber vielleicht wird ja gerade Alice Weidel aus dem Stall von Goldman Sachs, fürs Großkapital installiert? Die AfD wäre dann die neue Tanzpartnerin des Kapitals, statt der alten Schlampe CDU. „Wen des no übaraschd, dea hodn Schuss ned kheat.“

Die geistigen Tiefflieger fliegen noch tiefer als die gefährlichen Drohnen.

Zu ihrem Glück sind viele schon so sediert, das sie gar nichts mehr begreifen können. Vom wachsenden Rest wird der hohle und schale Charakter des Wortmülls allgemein immer deutlicher durchschaut.

Politik- und Mediensprech bestehen nur noch aus abgenutzten Floskeln und Phrasen. Die Plattitüden, Sprachhülsen und das Gefasel sind so zerfetzt und abgewetzt vom Übergebrauch, dass da nichts mehr zu retten ist. Die Leute können’s einfach nicht mehr hören oder ertragen. Der Begriff „Bullshit-Bingo“ wird zum Allgemeingut. „So seng des de Staatsdelegitimierer, hoasts.“

Die Denkstruktur bei „den Guten™“ mit ihrem „Wer Nazi ist (also wer mir nicht in den Kram passt) bestimme ich“, entspricht auffallend der eines früher mal populären Politikers: „Wer Jude ist, bestimme ich.“ Hermann Göring. Ohne Eckardt.

Und die ganz ewig Gestrigen berufen sich doch glatt auf einen Papst. Denn der Papst Gregor I., der Große, Geb. um 540 in Rom, † 12. März 604, soll zu Protokoll gegeben haben: „Die Vernunft kann sich mit größerer Wucht dem Bösen entgegenstellen, wenn der Zorn ihr dienstbar zur Hand geht.“ Ein Zitat, das auch Georg Schramm öfter mal bemüht hat.

Gegen die natürliche Dummheit hilft eben auch keine künstliche Intelligenz.

Das Leben als solches ist überall und stets ein Kampf auf Leben und Tod. Der US-amerikanische Talkradio-Moderator und Kommentator Jim Quinn soll von sich gegeben haben: „Wir befinden uns mitten in einem existenziellen Kampf gegen das teuflische Böse um die Zukunft der Menschheit.“ Nichts wirklich Neues also…

Sie „drucken Fiatgeld in hyperschneller Geschwindigkeit, in dem verzweifelten Versuch, den Anschein von Normalität zu erwecken, während wir in Wirklichkeit die abnormalste, korrupteste, entartetste und gefährlichste Zeit der Geschichte durchleben.“ Dabei beschreibt Jim Quinn ja nur die Folgen dessen, was Carroll Quigley schon 1966 klarsichtig darlegte:

„Die Mächte des Finanzkapitalismus verfolgten ein weiteres weitreichendes Ziel, nämlich nichts Geringeres als die Schaffung eines weltweiten Systems der Finanzkontrolle in privater Hand, das in der Lage sein sollte, das politische System jedes einzelnen Landes und die Weltwirtschaft als Ganzes zu beherrschen.“

Das ist nicht ganz deckungsgleich mit den hehren Absichten, die im Ahlener Programm der CDU von 1947 niedergelegt sind: „Inhalt und Ziel dieser sozialen und wirtschaftlichen Neuordnung kann nicht mehr das kapitalistische Gewinn- und Machtstreben, sondern nur das Wohlergehen unseres Volkes sein.“

Der auch mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichnete Journalist Chris Hedges benennt strukturelle und systemische Dinge für den holprigen Weg auf dem „Highway-to-hell“:

„Die Dekadenz und Unmoral der amerikanischen Gesellschaft, verkörpert durch die Vulgarität, die betäubende Ignoranz und die Grausamkeit Trumps, sind die bestimmenden Merkmale des Imperiums.“

Sogar der Neokonservative Robert Kagan sagte kürzlich, die USA seien eine „Schurkensupermacht“.

In den elitären Epstein-Kreisen, wo Leben billig und Macht absolut sind, was ist da der exklusivste Nervenkitzel? Oder was ist da so alltäglich? Krieg und Frieden nicht nur auf der Konsole, sondern live und in Echt spielen?

„Ihre Opfer haben lediglich eigene Überzeugungen. Und Charisma. Und Einfluss. Und genau das stellt für manche eine Gefahr dar.“ Die Spaßbremse Alexander Dugin will den Deepies wohl einfach nur ihr Vergnügen madig machen.

Aber was wäre, wenn Russland als Reaktion auf die „Angriffe auf das russische Hinterland“ bzw. den „Deep Strikes“ nichts weiter macht, als einfach den Zermürbungs- und Abnützungskrieg so weiterführt, wie bisher? Die westlichen Eskalations-Spezialisten stünden doch irgendwann da „wie die Deppen“. Der Bär sollte doch in die Falle der Eskalation tappen. Und der macht das einfach nicht!

Die handelnden Personen in Verantwortung könnten durchaus in die Lage geraten, sich ihr dickes Fell – ohne nass zu werden – über die Ohren ziehen lassen zu müssen.

Derweilen wird die eigentliche militärische Lage des Westens immer aussichtsloser und verzweifelter. Dessen Aktionen sind ihrem Wesen nach reine Terrorakte und garantiert nicht kriegsentscheidend. Erwartet jemand, dass Russland dadurch zum Kapitulieren gebracht werden kann? „Ja logisch! Mia gwinnan do! Jeda Schuss, a Russ! Ned? Aaa so…“

Die Zeit arbeitet dagegen für Russland, denn EU-Europa zerfällt von innen heraus immer mehr und immer schneller. So extrem können die Umfragen gar nicht getürkt werden, um die katastrophalen Zustimmungswerte der Führungsschichten ganz zu verdecken. Es modert und zerbröselt an allen Ecken und Enden. Suntsu wie er leibt und lebt.

Symptomatisch für die Inkompetenz westlicher Narrativfabriken ist die Sache mit dem Leipziger Drohnenangriff. Die Bezeichnung „karikaturhaft“ wird diesem Phänomen nicht annähernd gerecht. Hier sind offenbar nicht nur die Fähigkeiten der eigenen Drohnenoperatoren mit denen der russischen Seite vertauscht worden, sondern generell ist dieses Drehbuch so dermaßen von hanebüchenen Blödsinn und hirnverbranntem Gedankenmüll überflutet, dass das jeden mit dem Verstand eines Kindergartenkindes intellektuell zutiefst beleidigt.

Die Russen auf rt nennen diese Wesen in den wertewestlichen Denk-Panzern „die westlichen Haie der Schreibfeder und Schreibmaschinengangster“. Pepe Escobar hat den Hut auf: „Die EU ist eine Bananenrepublik, nur ohne Bananen.“

Ab sofort, unverzüglich, gilt „gesichert mag-ich-nicht“ als rechtsgültiges Synonym für „gesichert rechtsextrem“.

Den Klimairren stehen harte Zeiten bevor: Der Hitzesommer ist vorbei! Schluss mit dem Surfen auf den Hitzewellen! Vorbei die turmhohen Flammen bei vorher nie so gesehenen Waldbränden, die unseren, von zumindest über 1 Prozent, beliebten Bundeskanzler veranlasste, die unwidersprochene Aussage in die Köpfe zu meißeln: „Das IST der Klimawandel!“

Die dadurch entstandenen Schäden sind nachhaltig ins Hirn eingebrannt. Es bleiben Massen an hirnverbrannten Subjekten zurück.

Der Feistel Felix kommentiert gewohnt süffisant, dass der Klimawandelfanbase anscheinend nichts anderes übrigbleibt, als trotzdem unbeirrbar „das alte Märchen vom menschengemachten Klimawandel — Achtung, Wortwitz — aufzuwärmen.“

Wäre da bloß nicht auch noch diese schweinemäßig nervende Sache mit den Daten des Copernicus-Atmosphärenüberwachungsdienstes der EU. Die zeigen, dass bis Ende Juni in diesem Jahr – auf allen Kontinenten – eine deutlich geringere Waldbrandaktivität zu verzeichnen war als in jedem anderen Jahr seit Beginn der Datenerfassung im Jahr 2003.

Sauerei! Das ist eindeutig eine glatte 10 auf der Skala der schweinemäßig nervendsten Sachen. „Wuascht! S’hod eh koana mitkriagt, weis ned in de System-Medien woa.“

Kleine Nichtigkeiten, die sonst kaum jemand beachtet.

Ihro Majestät deklamierte: „Bitte komme mir keiner mit Free Speech. Das hat mit Free Speech nichts mehr zu tun.“ Sprachs, puderte sich die Perücke, zupfte die Seidenstrümpfe zurecht und ließ sich in seiner Sänfte von den Lakaien von dannen tragen.

Flachpfeifen oder Flachzangen? Was ist sagbar? Was ist erlaubt? Was ist was?

Noch was Siebengescheites vom Erich Fromm als Fluchtachterl: „Was für das Funktionieren des heutigen Wirtschaftssystems gut ist, erweist sich für den Erhalt der seelischen Gesundheit des Menschen als schädlich.“

Mehr von Werner Roth finden Sie hier: https://www.anderweltonline.com/satire/

Der Artikel erschien zuerst unter
https://www.anderweltonline.com/satire/satire-2026/gschichtn-ausm-nachbargartn-folge-64/

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

Foto: https://www.bmvg.de/de/transatlantische-sicherheit-staerken-pistorius-in-den-usa?utm_source=chatgpt.com

Von Uwe Froschauer

Wenn Politiker vor Kampfjets strahlen, Raketen streicheln und Kriegstechnik zum Erlebnis wird

Es gibt Bilder, die mehr erzählen als tausend Regierungserklärungen. Am 18. September 2026 stand Bundesverteidigungsminister Boris Pistorius in Fort Worth im US-Bundesstaat Texas vor Deutschlands erster F-35A – einem hochmodernen, vielseitig einsetzbaren Kampfjet, entwickelt für militärische Einsätze, bei denen am Ende Zerstörung und Tod stehen. Lockheed Martin hatte geladen, die Bundeswehr bekam ihr neues Spielzeug präsentiert – und Pistorius strahlte.

Ich saß vor dem Fernseher und musste unwillkürlich an eine der bekanntesten Geschichten des Alten Testaments denken: den Tanz um das Goldene Kalb. Mose steigt vom Berg Sinai herab. In den Händen trägt er die beiden Tafeln des Bundes. Unten angekommen sieht er sein Volk, das sich inzwischen ein goldenes Kalb geschaffen hat und darum tanzt. Das selbst geschaffene Objekt ist zum Gegenstand der Verehrung geworden. Mose reagiert bekanntlich wenig diplomatisch: Er schleudert die Tafeln zu Boden und zerbricht sie.

Natürlich ist Boris Pistorius kein Israelit am Sinai und eine F-35 kein goldenes Kalb. Die Parallele liegt auf einer anderen Ebene: in der Überhöhung eines von Menschen geschaffenen Gegenstandes, dem Sicherheit, Stärke und letztlich Heil zugeschrieben werden. Das goldene Kalb unserer Zeit ist nicht aus Gold. Es besteht aus Titan, Aluminium, Verbundwerkstoffen, Elektronik, Sensoren und Sprengstoff. Und es kostet Milliarden.

Pistorius und sein fliegendes Kalb

Deutschlands erste F-35A wurde am 18. September bei Lockheed Martin in Fort Worth feierlich präsentiert. Pistorius erklärte:

„Das ist der Beginn einer neuen Ära für die Luftwaffe.“

Die Maschine sei das „weltweit modernste Kampfflugzeug“.

Nun kann man einwenden: Was soll ein Verteidigungsminister sonst tun? Natürlich muss er sich mit militärischem Gerät beschäftigen. Natürlich muss ein Staat seine Soldaten vernünftig ausrüsten. Und selbstverständlich lässt sich angesichts der vielen völkerrechtswidrigen Kriege in der Welt argumentieren, dass Abschreckungsfähigkeit militärische Stärke voraussetzt. Pistorius selbst begründet seine Linie ausdrücklich damit, einen Krieg verhindern zu wollen. Im Bundestag erklärte er 2024: „Wir müssen bis 2029 kriegstüchtig sein“ und fügte hinzu, Deutschland müsse abschrecken, „um zu verhindern, dass es zum Äußersten kommt“.

Allein das Wort „kriegstüchtig“ lässt mich aufhorchen. Es ist keineswegs eine sprachliche Neuschöpfung unserer Tage. Der Begriff ist bereits seit 1826 belegt, erlebte im militaristisch geprägten Deutschen Kaiserreich einen starken Aufschwung und erreichte seine historische Hochphase im Umfeld des Ersten Weltkriegs. Ausgerechnet dieses Wort wird im Deutschland des 21. Jahrhunderts wieder zum politischen Leitbegriff erhoben.

Ich halte diese Rhetorik für brandgefährlich. Sprache beschreibt gesellschaftliche Wirklichkeit nicht nur, sie kann sie auch verändern. Wer der Bevölkerung über Jahre erklärt, Deutschland müsse „kriegstüchtig“ werden, verschiebt die Grenzen dessen, was als normal gilt. Krieg erscheint nicht mehr als äußerster Zivilisationsbruch, den es mit allen vernünftigen Mitteln zu verhindern gilt, sondern zunehmend als Szenario, auf das Staat und Gesellschaft vorbereitet werden sollen. Panzer, Raketen, Kampfjets, Luftschutzräume, Verwundetentransporte und militärische Infrastruktur werden damit Schritt für Schritt Bestandteil des politischen Alltags.

Warum spricht ein Verteidigungsminister nicht mit derselben Eindringlichkeit davon, Deutschland müsse friedenstüchtig werden? Warum wird nicht mindestens ebenso energisch darüber gesprochen, diplomatische Kanäle auszubauen, Interessengegensätze auszugleichen, Sicherheitsinteressen auch der Gegenseite zu verstehen, Rüstungskontrolle wiederzubeleben und eine europäische Sicherheitsordnung zu schaffen, die Krieg unwahrscheinlicher macht? Friedenstüchtigkeit bedeutet nicht Wehrlosigkeit. Sie bedeutet, militärische Gewalt als letztes Mittel zu betrachten und zuvor sämtliche Möglichkeiten der Diplomatie auszuschöpfen.

Ich möchte mich an eine Sprache des Friedens gewöhnen – nicht an eine Sprache des Krieges. Denn hinter dem beinahe technisch klingenden Begriff „Kriegstüchtigkeit“ verbirgt sich im Ernstfall nichts Abstraktes. Krieg bedeutet zerfetzte Körper, verbrannte Menschen, tote Soldaten und Zivilisten, traumatisierte Kinder, zerstörte Städte und Familien, die ihre Angehörigen begraben müssen. Wer das Wort Krieg wieder selbstverständlich in den politischen Alltag einführt, sollte auch aussprechen, was Krieg tatsächlich bedeutet.

Deutschland braucht aus meiner Sicht keine gesellschaftliche Erziehung zur Kriegstüchtigkeit. Deutschland braucht eine Renaissance der Friedenstüchtigkeit.

Eine F-35 ist kein Smartphone, kein Elektroauto und keine neue Modelleisenbahn. Lockheed Martin selbst bewirbt den Flugzeugtyp als besonders tödliches Kampfflugzeug. Die deutsche F-35 soll darüber hinaus die nukleare Teilhabe Deutschlands sicherstellen. Sie ist eine Waffe. Ihr Zweck besteht nicht darin, Menschen von A nach B zu bringen. Ihr militärischer Zweck besteht darin, Ziele aufzuklären, Waffen einzusetzen und im Ernstfall zu zerstören und zu töten. Das kann ein Staat aus sicherheitspolitischen Gründen für notwendig halten. Aber seit wann muss man dabei aussehen wie ein Kind unter dem Weihnachtsbaum, Herr Pistorius?

Mich stört nicht, dass ein Verteidigungsminister eine F-35 besichtigt. Mich stört die Ästhetisierung des Militärischen, die Begeisterung und das Leuchten in den Augen angesichts eines Waffensystems, dessen eigentliche Bestimmung im Ernstfall Zerstörung und Tod ist.

Markus Söder und die Zärtlichkeit zum Taurus

Ein zweites Bild ist mir im Gedächtnis geblieben: Markus Söder beim Rüstungskonzern MBDA in Schrobenhausen. Vor ihm: Taurus KEPD 350. Ein Marschflugkörper mit mehr als 500 Kilometern Reichweite. Laut Hersteller kann Taurus gegen Bunker, Brücken, Flugplätze und andere militärische Ziele eingesetzt werden.

Auf Fotos des Besuchs sieht man Söder unmittelbar an der Waffe, sie betrachtend und berührend. Die Szene wirkt fast zärtlich. Für meinen Geschmack fehlt nur noch, dass er dem Taurus einen Kosenamen gibt. Amüsant wäre das vielleicht, wenn es sich um einen Oldtimer handelte. Es handelt sich aber um einen Marschflugkörper.

Und Söders dazugehöriger Satz war unmissverständlich:

„Diese Waffe muss zum Einsatz kommen.“

Man sollte diesen Satz einen Moment auf sich wirken lassen. Nicht: Diese Waffe muss verfügbar sein. Nicht: Diese Waffe dient der Abschreckung. Nicht: Hoffentlich muss sie niemals eingesetzt werden. „Diese Waffe muss zum Einsatz kommen.“ Da bekommt der Begriff „Verteidigungswaffe“ einen eigenartigen Klang.

Söder bezeichnete Taurus außerdem als die „abschreckendste Waffe“ Deutschlands und forderte damals die Lieferung an die Ukraine. Die bayerische Staatsregierung dokumentierte den Auftritt anschließend selbst ausführlich. Das Bild vom Politiker am Marschflugkörper und der dazugehörige Satz gehören für mich zusammen. Die Waffe wird nicht mehr als notwendiges Übel dargestellt. Sie wird zum politischen Symbol, zum Ausweis von Entschlossenheit, zum Beweis von Führungsstärke – zum goldenen Kalb.

Annalena Baerbock: einmal Platz nehmen im Kampfjet, bitteschön!

Und dann wäre da Annalena Baerbock. Das bekannte Foto entstand, als die damalige Außenministerin am 13. September 2023 das Euro-NATO Joint Jet Pilot Training auf der Sheppard Air Force Base in Texas besuchte und sich dort ein T-6-Ausbildungsflugzeug erklären ließ. Die Bilder zeigen sie lächelnd – euphemistisch ausgedrückt – im Cockpit.

Die damalige Außenministerin würdigte die Ausbildung deutscher Kampfpiloten in Texas als Beitrag zur Sicherheit Deutschlands, Europas und der NATO. Das lässt sich sicherheitspolitisch begründen. Nur frage ich mich, warum westliche Politik militärische Stärke inzwischen so gerne inszeniert. Warum muss Kriegstechnik cool aussehen? Warum müssen Politiker in Panzern sitzen, Kampfjets besteigen oder Raketen anfassen? Warum werden Fabrikeröffnungen für Munition zu politischen Fototerminen?

Friedrich Merz: „Schönes Abenteuer“

Friedrich Merz liefert ein weiteres Bilderbuchbeispiel. Am 20. Juni 2024 stieg der damalige CDU-Vorsitzende auf dem Luftwaffenstützpunkt Laage in einen Eurofighter und flog rund eine Stunde mit. Er durfte das Flugzeug zeitweise sogar selbst steuern.

Nach der Landung entstieg Merz dem Kampfjet – laut dpa „mit einem Grinsen“ – und erklärte:

„Schönes Abenteuer. Es hat Spaß gemacht.“

Natürlich darf ein Politiker Spaß an einem Flug haben. Den hätte ich ebenfalls gehabt. Aber auch hier lohnt ein zweiter Blick. Ein Eurofighter ist kein Fahrgeschäft auf dem Oktoberfest. Es handelt sich um ein hoch entwickeltes Waffensystem. Und wenn führende Politiker Kampfflugzeuge besteigen und anschließend öffentlich von „Abenteuer“ und „Spaß“ sprechen, entsteht ein Bild des Militärischen, das mit der Realität eines Krieges wenig gemein hat.

Am anderen Ende einer Rakete gibt es kein Abenteuer. Dort gibt es Explosionen, verstümmelte Körper, amputierte Gliedmaßen, verbrannte Menschen, tote Soldaten, tote Zivilisten, traumatisierte Kinder und zerstörte Familien. Das ist Krieg. Nicht Top Gun.

Macron und die „Kriegswirtschaft“

Auch Frankreichs Präsident Emmanuel Macron hat die neue Begriffswelt mitgeprägt. Bereits 2022 sprach er von einer französischen „économie de guerre“, einer Kriegswirtschaft. Im April 2024 besuchte er im südwestfranzösischen Bergerac eine neue Produktionslinie für Munitionspulver. Dort verteidigte er die Kriegswirtschaft auch wirtschaftspolitisch und verwies auf Produktion, Arbeitsplätze und Wertschöpfung.

Hier berührt die militärische Aufrüstung einen Punkt, der mich noch wesentlich stärker beunruhigt. Waffen schaffen Arbeitsplätze. Munition schafft Arbeitsplätze. Panzer schaffen Arbeitsplätze. Raketen schaffen Arbeitsplätze. Kampfjets schaffen Arbeitsplätze. Und irgendwann entsteht daraus eine geradezu perverse ökonomische Logik: Je größer die Bedrohung, desto größer die Nachfrage. Je größer die Nachfrage, desto voller die Auftragsbücher. Je voller die Auftragsbücher, desto stärker wächst die Rüstungsindustrie – die von nun an auf Spannungen und Konflikte in der Welt zur Erhaltung der Auftragslage und der Arbeitsplätze hoffen muss. Wollen wir als Gesellschaft wirklich in dieses ethische Abseits abgleiten?

Je stärker eine Volkswirtschaft von dieser Industrie abhängig wird, desto unangenehmer wird eine simple Frage: Was geschieht mit diesem Geschäftsmodell, wenn tatsächlich Frieden ausbricht?

Europas Rüstungsindustrie wächst

Das ist von mir keine geschickte rhetorische Formulierung. Die europäische Rüstungsindustrie baut ihre Kapazitäten massiv aus. Eine Analyse der Financial Times von rund 150 Produktionsstandorten kam 2025 zu dem Ergebnis, dass Europas Waffenfabriken seit Beginn des russischen Großangriffs auf die Ukraine ihre Produktionsflächen mit ungefähr dreimal so hoher Geschwindigkeit erweiterten wie zuvor. Mehr als sieben Millionen Quadratmeter neuer industrieller Fläche seien hinzugekommen.

Auch Ursula von der Leyen besuchte im August 2025 die große bulgarische Munitionsfabrik VMZ in Sopot und stellte den Ausbau der europäischen Rüstungsproduktion in den Zusammenhang mit der Sicherheit Europas und der Unterstützung der Ukraine.

Die Befürworter dieser Politik argumentieren, Europa habe seine militärischen Fähigkeiten jahrzehntelang vernachlässigt und müsse angesichts des russischen Angriffskrieges glaubwürdig abschrecken. Das ist die eine Sicht. Die andere Frage lautet: Wann wird aus notwendiger Verteidigungsfähigkeit eine gesellschaftliche Militarisierung? Diese Grenze verdient weit mehr Aufmerksamkeit, als sie derzeit bekommt. Möglicherweise haben wir diese Grenze in Europa schon überschritten.

Vom notwendigen Übel zum Fetisch

Eine demokratische Gesellschaft kann Streitkräfte benötigen und dennoch Krieg verabscheuen. Sie kann Soldaten respektieren und Waffen trotzdem als das betrachten, was sie sind: Werkzeuge organisierter Gewalt. Sie kann verteidigungsfähig sein, ohne Kriegstüchtigkeit zum gesellschaftlichen Ideal zu erklären. Sie kann abschrecken, ohne Waffen zu fetischisieren.

Darum geht es mir. Das Problem beginnt nicht mit der Existenz einer Armee. Es beginnt dort, wo Waffen emotional aufgeladen werden, wo Politiker vor ihnen posieren, wo Kampfjets Abenteuer versprechen, wo Marschflugkörper beinahe liebevoll angefasst werden, wo Rüstungsfabriken Hoffnungsträger der Wirtschaftspolitik werden, wo Milliarden für Waffensysteme mit einer Selbstverständlichkeit diskutiert werden, die bei Schulen, Krankenhäusern, Renten oder Pflege kaum vorstellbar wäre – und wo die Sprache des Krieges Stück für Stück in den gesellschaftlichen Alltag einsickert.

Das goldene Kalb verspricht Sicherheit

Vielleicht funktioniert die Metapher vom Goldenen Kalb deshalb so gut. Ein Götze muss nicht aus Gold bestehen. Ein Götze entsteht dort, wo einem Gegenstand eine beinahe magische Wirkung zugeschrieben wird: Mehr Waffen bringen mehr Sicherheit. Mehr Raketen bringen mehr Sicherheit. Mehr Kampfjets bringen mehr Sicherheit. Mehr Munition bringt mehr Sicherheit. Mehr Abschreckung bringt Frieden.

Das kann bis zu einem gewissen Punkt eine sicherheitspolitische Logik sein. Abschreckung hat historisch durchaus Kriege verhindert oder begrenzt. Ihre Befürworter verweisen insbesondere darauf, dass ein potenzieller Angreifer von einem Angriff absieht, wenn dessen Kosten unkalkulierbar hoch erscheinen. Nur ist daraus kein Naturgesetz abzuleiten. Aus meiner Sicht ist diese Perspektive grundlegend falsch.

Aufrüstung erzeugt auch Gegenrüstung. Bedrohungswahrnehmungen erzeugen Gegenbedrohungen. Militärische Planungen der einen Seite werden auf der anderen Seite nicht automatisch als defensive Maßnahmen wahrgenommen. Aus Abschreckung kann ein Sicherheitsdilemma entstehen: Jeder rüstet angeblich nur zu seiner eigenen Sicherheit auf – und am Ende fühlen sich alle unsicherer. Darüber sollte gesprochen werden, Herr Merz, Herr Macron, Herr Burnham und Frau von der Leyen!

Wo sind die Bilder der Diplomatie?

Ich hätte gerne andere Bilder: einen deutschen Außenminister, der strahlt, weil nach monatelangen Verhandlungen ein Waffenstillstand erreicht wurde. Einen Bundeskanzler, der begeistert einen Vertrag zur Rüstungskontrolle in den Händen hält. Einen französischen Präsidenten, der stolz verkündet, dass eine neue europäische Sicherheitsarchitektur einen Krieg unwahrscheinlicher macht. Politiker, die Friedensverhandlungen mit derselben Energie vorbereiten, mit der Rüstungsfabriken eröffnet werden. Diplomaten, die für Verhandlungen ebenso gefeiert werden wie Generäle für militärische Stärke.

Warum erscheinen solche Bilder inzwischen beinahe naiv? Vielleicht ist das die eigentlich beunruhigende Entwicklung. Nicht, dass Europa Waffen besitzt. Sondern dass Waffen wieder Faszination ausstrahlen dürfen.

Was ist mit der Gesellschaft geschehen?

Und damit komme ich zu der Frage, die mich bei den Bildern von Pistorius, Söder, Baerbock und Merz nicht loslässt: Was ist mit einer Gesellschaft geschehen, wenn der öffentliche Umgang mit Waffen immer unbekümmerter wird?

Deutschland kennt die Konsequenzen militärischer Hybris besser als kaum ein anderes Land. „Nie wieder Krieg“ war einmal keine sentimentale Floskel. Es war eine Lehre aus Millionen Toten, zerstörten Städten, verstümmelten Menschen und einer moralischen Katastrophe.

Verteidigungsfähigkeit und Friedensfähigkeit schließen sich nicht aus. Ein Staat darf sich schützen. Darüber muss nüchtern gesprochen werden können. Aber Nüchternheit ist etwas anderes als Begeisterung. Ein Marschflugkörper verdient keine Zärtlichkeit. Ein Kampfjet ist kein Spielzeug. Eine Munitionsfabrik ist kein Freizeitpark. Und Krieg ist kein Abenteuer.

Vielleicht würde Europa gut daran tun, gelegentlich vom Berg herunterzusteigen und sich anzusehen, worum inzwischen getanzt wird. Das Goldene Kalb steht längst mitten unter uns. Es trägt Namen wie Taurus, F-35, Eurofighter, Storm Shadow und SCALP.

Und während Politiker davor lächeln und Kameras klicken, gerät eine schlichte Erkenntnis aus dem Blick: Waffen sind dafür gebaut, Menschen zu bedrohen, Dinge zu zerstören und im Krieg Menschen zu töten. Wer ihren Besitz aus Gründen der Verteidigung für notwendig hält, mag dafür Argumente haben.

Aber eine zivilisierte Gesellschaft sollte niemals anfangen, sie zu lieben.



Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Christian Hamann

1. Das autokratisch-militaristische Joch

Seit den Anfängen der Zivilisation ist die Menschheit einem doppelten Joch unterworfen. Dieses besteht in verschärfter kriegerischer Bedrohung durch rivalisierende Völker und in autoritärer Beherrschung durch eine abgehobene Oberschicht. Tendenziell verschlimmerte sich die Lage vor allem durch zwei Mechanismen. Erstens setzten sich im Machtgerangel der privilegierten Kreise vor allem skrupellose, narzisstische und gegenüber Bürgerinteressen ignorante Charaktere durch. Adelige Landesherren entfesselten Kriege, wenn sie die Chance sahen, damit ihre persönlichen Herrschaftsbereiche zu erweitern. Diesen Machtzielen opferten sie bedenkenlos das Leben ihrer Untertanen.

Zweitens führte der Fortschritt der Waffentechnik dazu, dass diese Kriege immer blutiger wurden. Mit diesem bis heute ungebrochenen Trend gerät die Zivilisation immer tiefer in eine historische Sackgasse, und zwar so lange, wie sie den verantwortungsfernen Narzissmus der tatsächlich Mächtigen und ihrer opportunistischen Mitläufer nicht in den Griff bekommt – und damit die Kriege, die unter deren Einfluss grassieren.

Die ungünstigen Persönlichkeitsprofile auf der Führungsebene haben schon seit Jahrtausenden auch auf wirtschaftlichem und sozialem Gebiet zu destruktiven Trends geführt. Denn wo sich durchsetzungsstarke Zirkel Privilegien sichern und einen einseitigen Zugriff auf die Arbeitsergebnisse anderer Menschen verschaffen können, bleiben die freie wirtschaftliche Entfaltung, das Leistungsprinzip und damit auch die technologische Innovation auf der Strecke.

Die rund 60 Mio. Kriegstoten im 2. Weltkrieg waren als eindringliche Mahnung dazu geeignet, sich der historischen Sackgasse bewusst zu werden und sich entschlossen an ein Ausbrechen zu machen. Tatsächlich haben die Abgeordneten der UNO-Gründungskonferenz 1945 in der Präambel ihrer Charta auch den wegweisenden Vorsatz verkündet, „die Menschheit von der Geisel des Krieges zu befreien.“ Doch fehlte der Botschaft die Eindringlichkeit, dass dieser Paradigmenwechsel hin zu gewaltfreien Konfliktlösungen nicht nur höchst wünschenswert ist, sondern bereits auf mittlere Sicht eine Voraussetzung für das Überleben der Spezies.

2. Die versäumte Stabilisierung des demokratischen Prinzips

Schon viel früher, nämlich ab 1776, hätte die Loslösung der USA vom britischen Mutterland endgültig aus der dunklen Epoche des unterdrückten Fortschritts und der Menschenopferung für Machtinteressen herausführen können und müssen. Thomas Jefferson, Autor der Unabhängigkeitserklärung, hatte sogar ausdrücklich vor exakt den Störeinflüssen gewarnt, welche die demokratisch-rechtsstaatliche Ordnung seither schleichend unterminieren. Bei diesen Einflüssen handelt es sich um eine expansive Macht von Finanzinstituten, um die Wahrheitsverbiegung durch Zeitungen und um einen Militarismus in der Außenpolitik.

Trotz dieser Warnungen haben es Generationen amerikanischer und europäischer Politiker versäumt, die freiheitliche Demokratie so weiterzuentwickeln, dass sie gegen die Einflussnahme autokratisch ambitionierter Personen resistent bleibt. Dies ist eine historische Daueraufgabe; denn Narzissten finden sich niemals damit ab, wenn ihnen eine demokratische Gesellschaftsordnung die privilegierte Stellung vorenthält, die ihnen in ihrer Selbstwahrnehmung zusteht.

Weil Politiker die Warnungen Jeffersons aus Bequemlichkeit und Opportunismus ignorierten, konnte sich der Staat Schritt für Schritt von seinen freiheitlichen Idealen entfernen. Die westlichen Demokratien befinden sich inzwischen auf dem halben Weg einer Rolle rückwärts in die Autokratie, indem der Entstehung undemokratischer Machtstrukturen inmitten ihrer Rechtsordnung tatenlos zugesehen wird. Zu diesen Strukturen gehören u. a. privilegierte Finanzsysteme, ebenfalls (u. a. steuerlich) privilegierte Konzernoligopole sowie ein Informationssystem, das gleichfalls von einem Oligopol dominiert wird, nämlich dem der großen Nachrichtenagenturen. https://kontrast.at/noam-chomsky-medien-edward-s-herman/#:~:text

Noam Chomsky: The five filters of the mass media

Auch die Geheimdienste und das Militär stellen teilautonome, autokratische Machtzellen innerhalb der demokratischen Gesellschaften dar. In Großbritannien und den USA ist die Entwicklung des Sicherheitsapparates zu einem Staat im Staate besonders weit vorangeschritten, mit eigener Militärgerichtsbarkeit und umfangreicher Rechenschaftsverweigerung.

3. Die „Früchte“ der Geldherrschaft

Der unkontrollierte Wildwuchs all dieser Machtstrukturen erweist sich als zunehmend kontraproduktiv. Als übergreifende Erscheinung hat uns die von unkritischen Mainstream-Medien stets aus dem Fokus gehaltene faktische Geldherrschaft inzwischen ein gesellschaftliches Ambiente beschert, das die Propagandisten einer militaristischen und Konzerne begünstigenden Politik mit lukrativen Posten belohnt, konstruktive Kräfte wie kleine Unternehmer und Selbständige aber mit Steuerbürden und Vorschriften unterdrückt. Wer sich diesem Kurs anpasst, schwimmt im Strom des Opportunismus; wer Wahrheit und Fairness sucht, wird beiseitegedrängt.

Das dauerhafte Ignorieren der Mahnungen Jeffersons und anderer Gründerväter hat unsere Zivilisation in die aktuellen militärischen Konflikte geführt. https://consortiumnews.com/2022/09/24/john-pilgers-2014-warning-about-ukraine/

Zudem wird deren enormes Eskalationspotenzial von Medien und Politik unverantwortlich ignoriert oder heruntergespielt – ebenso wie schon seit Langem die Unzuverlässigkeit aller politischen und militärischen Kräfte, die diese Kriege hätten verhindern, längst friedlich abstellen oder – im Falle des Nahostkonflikts – siegreich beenden können.

Die Geldherrschaft hat bereits eine dermaßen wirksame Debattenverengung geschaffen, dass für eine Infragestellung des objektiv klar erkennbaren Selbstmordkurses der Zivilisation kein Spielraum mehr bleibt. Wenn jenseits der bedingungslosen militärischen Unterstützung der Ukraine übergangslos russische Propaganda unterstellt wird, ist der Meinungspluralismus und damit ein Kernelement der vermeintlich verteidigten Demokratie dabei, über Bord zu gehen.

Die diese Einsichtsresistenz verursachenden psychologischen Beharrungs- und Selbstverstärkungsmechanismen des Systems machen eine absolut friedliche, faire und demokratische, aber umfassende Reform im gesamten Westen zum alternativlosen Ausweg.

4. Bestandsaufnahme

Dessen Ausgangspunkt bildet eine Bestandsaufnahme der maßgeblichen historischen Fehler und Versäumnisse. Unter diesen stellte der Federal Reserve Act von 1913 einen absoluten Super-GAU dar, der das Macht-Gleichgewicht nachhaltig zu Lasten der demokratischen Nationen und zugunsten des privaten Finanzsystems verschob. Prinzipiell schöpfen Geschäftsbanken bereits seit Jahrhunderten durch Buchungssätze und Kreditvergabe Geld aus dem Nichts. Doch das Federal Reserve-Gesetz von 1913 brachte einen qualitativen Systemsprung, indem es eine gewaltige Rationalisierung dieser Vorgänge ermöglichte. Die Etablierung einer Zentralbank als Rückhalt (Lender of Last Resort) erleichterte Geschäftsbanken die Schaffung neuen Geldes bei der Kreditvergabe und minimierte ihre Risiken. Die staatlich institutionalisierte Absicherung bildete damit ein Turbo-Privileg zur Geldschöpfung für private Banken. Seit nunmehr 113 Jahren wandert die reale Kaufkraft der westlichen Volkswirtschaften immer mehr zu einer Finanzelite und deren Heerscharen von Systemprofiteuren. Während Bill Clintons Präsidentschaft festigten zwei Gesetze die Position des Bankensektors als außerstaatliches Machtzentrum, in welchem wenige großer Player ein Oligopol halten. Die Finanzkrise von 2008 lässt sich direkt mit Clintons verheerender Deregulation (u. a. des Derivatehandels) in Verbindung bringen. https://journals.law.harvard.edu/hblr//wp-content/uploads/sites/87/2014/09/Derivatives-and-Credit-Crisis.pdf

Einen Gradmesser für die substanzzehrende Wirkung des entfesselten Finanzsystems stellt die Wohlstandsentwicklung der arbeitenden Bevölkerung dar. Seit etwa Mitte der 1990er Jahre hat kaum noch eine Zunahme der realen Kaufkraft stattgefunden – trotz bedeutender Zunahme der Arbeitsproduktivität. In derselben Zeit sind auch die Staaten verarmt – wachsende Schulden, Ausverkauf durch Privatisierung und eine sanierungsbedürftige Infrastruktur.

5. Gefährliches Tandem MIC und Finanzwirtschaft

Grund zum Jubeln haben jedoch die Rüstungskonzerne. Dafür sorgt die enge Kooperation zwischen dem transnationalen Finanzimperium und dem militärisch-industriellen Komplex (MIC). Bereits während des 1. Weltkrieges hatte namentlich die Großbank J.P. Morgan die jahrhundertealte Praxis, Ländern Rüstungskäufe auf Kreditbasis zu ermöglichen, zu kriegsentscheidenden Dimensionen gesteigert. https://cdn.mises.org/The%20Merchants%20of%20Death_2.pdf

Die ‚Erfolge‘ des westlichen Militärs stehen allerdings spätestens seit dem Vietnamkrieg im umgekehrten Verhältnis zu den ins Absurde gesteigerten Rüstungsausgaben und zur surrealen Verschleppung der Militäreinsätze (Vietnam und Afghanistan je 20 Jahre mit desaströsem Abschluss). Rüstungsgeschäfte, Konfliktverwaltung und das Anbahnen neuer Interventionen wurden so zu profitablen Geschäftsmodellen, die ohne Rücksicht auf wahre Sicherheitsinteressen der Bürger im Automatikmodus weiterlaufen. https://www.imi-online.de/2022/09/20/ruestungsindustrie-im-kapitalismus/

Prosperity of Losing Wars: How 60 years of funding the military industrial complex could end our democracy

U. a. sogenannte Drehtüreffekte sorgen dafür, dass der interessengetriebene Automatismus alle Komponenten des Systems koordiniert einschließt. So wechseln viele hohe Offiziere in die Rüstungsindustrie, deren Umsätze sie bei ihren Militäreinsätzen gepusht haben. Leute aus der Rüstungsindustrie werden dafür in politische Posten gehoben, wo sie ihren Ex-Arbeitgebern staatliche Aufträge verschaffen. Auch ohne zentrale Koordination arbeitet das System uhrwerkartig an der Verschleppung und Neuschaffung von Konflikten. https://www.govexec.com/management/2018/11/latest-count-revolving-door-defense-contractors-names-names/152836/

6. Die verhängnisvolle Zangenprogrammierung der Gesellschaft

Es schützt sich dabei vor einer Ablehnung durch die Bürger, und zwar durch deren Polarisierung in zwei miteinander verfeindete Lager, Linke und Konservative. Das funktioniert ebenfalls im automatischen Routinemodus, indem Medien und NGOs zwei große, ganz verschiedene Narrativ-Sammlungen bedienen, welche jedes der politischen Lager auf seine Weise von rationalen Prinzipien und wahren gesellschaftlichen Gefahren entfremden und sie ihre Energie gegeneinander vergeuden lassen.

Das bürgerlich-konservative Lager wurde in einen reflexhaften, unkritischen Militarismus getrieben. Patriotismus, so die Botschaft, müsste sich vor allem in bedingungsloser Unterstützung jeder militärischen Intervention äußern. Während blinder Hau-drauf-Militarismus zur Handlungsmaxime aufstieg, wurden das Lernen aus historischen Fehlern, Prinzipientreue, psychologisches Feingefühl, und strategische Weitsicht achtlos abgedrängt. Indem das politische Bewusstsein der Bürger und Politiker auf unterentwickeltem Niveau gehalten wurde, konnte die überfällige Säuberung des Sicherheitsapparates und des MIC nie auf die politische Agenda gelangen. Selbst während so drastischer Skandale wie der Iran-Contra-Affäre hat konzertiertes Gegensteuern der Medien politische Konsequenzen verhindert. https://theintercept.com/2014/09/25/managing-nightmare-cia-media-destruction-gary-webb/

Die politische Linke tendiert traditionell in die entgegengesetzte, pazifistische Richtung. Dieser Pazifismus mutiert jedoch seit dem Vietnamkrieg (1955-1975) zunehmend zu einem Appeasement, mitunter gesteigert bis zur Identifikation dem militärischen Gegner. Damit konterkariert man die Chancen auf Frieden, denn dieser gedeiht im Ambiente gegenseitigen Respekts. Einseitiges Nachgeben ohne Gegenleistungen zieht dagegen Respektlosigkeit und eine Kaskade weiterer Forderungen nach sich. Die linke Kritik am westlichen Militarismus ist vollkommen berechtigt, ignoriert aber dessen selbstbeschädigende Seite: Indem Zivilisten im Einsatzland mehr als unvermeidbar leiden, wird die Reputation der USA und des Westens untergraben, während Islamisten und andere Freiheitsfeinde über die Medienberichterstattung „moralische“ Rückendeckung erhalten.

Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass Konservative und Linke auf zwei ganz verschiedene, aber gleichermaßen die eigenen demokratischen Nationen beschädigende Wege geleitet werden. Diese doppelte außenpolitische Fehlorientierung wird durch eine innenpolitische ergänzt. Als Ergebnis polarisierender Medieneinflüsse nehmen sich Linke und Konservative als erbitterte Gegner oder gar Feinde wahr, während es quer über alle Parteigrenzen hinweg narzisstische und verantwortungsferne Fassadendemokraten sind, die einer Zukunft in Frieden, Freiheit und authentischer Rechtsstaatlichkeit im Wege stehen.

7. Das israelische Dilemma: Von der militärischen Stärke in die Dahiya-Falle

Die geopolitischen Konsequenzen der Fehlentwicklung zeigen sich im Nahen Osten besonders drastisch. Nach historischen Siegen 1948, 1956, 1967 und 1973 ist Israel unter Mitwirkung von Systemprofiteuren in den eigenen Reihen in die strategische Falle seiner Gegner gelaufen. Mit der sogenannten Dahiya-Doktrin seit 2008 lässt sich der jüdische Staat zu einem plumpen Militarismus verleiten, der das abschreckende Beispiel kontraproduktiver amerikanischer Militäreinsätze wie im Irak in nochmals gesteigerter Form kopiert.

Diese Antistrategie setzt auf die flächendeckende Zerstörung ziviler Bausubstanz und Infrastruktur zur vermeintlichen Abschreckung. Doch verwüstete Wohngebiete brechen weder den Willen von Terrorstrukturen wie Hamas, noch schwächen sie deren Rückhalt in der Bevölkerung. Ganz im Gegenteil kommt es zum Rally-around-the-flag-Effekt, der verarmte und verzweifelte Zivilisten direkt in die Arme ihrer extremistischen Führer treibt. Gleichzeitig liefert die Dahiya-Strategie der weltweiten Medienmaschinerie das perfekte Bildmaterial, um Israel als Aggressor zu brandmarken und das Judentum weltweit in eine gefährliche Isolierung zu drängen.

8. Die systemische Selbsttäuschung und das Erwachen

Das gesamte System wird von Millionen dezentraler Akteure am Laufen gehalten. Zu ihnen gehören außer Lobbyisten vor allem Karrieremacher aller Bereiche, u. a. in NGOs und in den Führungsetagen der Großkonzerne. Letztere stehen zunehmend unter dem Druck, riesige Spenden an NGOs (mit dem ‚richtigen‘ politischen Profil) zu leisten. Weitere lukrative Karrieremöglichkeiten bietet das System u. a. im Mediensektor, im Militär, in der Politik, in Verbänden und im Bildungswesen. In dem insgesamt gesellschaftsschädlichen Spiel agieren alle Beteiligten ohne übergeordneten Masterplan, allein ihren Karriereinteressen folgend. Die politische Arena steht ihnen so lange offen, wie sie die Diskursverengung durch die ‚Political Correctness‘ beachten.

Das objektiv sozial ungerechte, Verantwortung zerstörende und gefährlich polarisierende System wird im Ambiente einer über die wenigen großen Nachrichtenagenturen oligopolistisch aufgestellten Medienlandschaft schon viel zu lange künstlich vor Reformbestrebungen ‚geschützt‘, indem jede fundamentale Kritik reflexartig abgebügelt und stigmatisiert wird.


Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

Eine Sichtweise von Werner Roth

Die meisten Menschenwesen brauchen einen Glauben. Ganz viele bedienen dieses Bedürfnis durch die Religion. Wenn aber Politik zur Religion gemacht wird wie in „UnsererDemokratie“, oder umgekehrt (Islamismus), sind die Zeitgenossen einer solchen Gesellschaft keinesfalls frei, sondern dogmatisch gefesselt an eine Ideologie bzw. Idiotie. Die Kirchen in „UnsererDemokratie“ sind schon, frei von Spiritualität, zu woken Sturmtruppen des „Imperium der Lügen“ mutiert. „So koos oam z’mindest voakemma.“

Die grundlegende Gedankenstruktur, wie vor tausend Jahren zur Zeit der Kreuzzüge, der religiös-fundamentalistische Fanatismus („Deus vult!“; Gott will es!), ist heute virulenter denn je. Sich die ganze Welt, inkl. der „Ungläubigen“ welcher Couleur auch immer, untertan zu machen, wird heutzutage noch inständiger von den Lenkern des „Imperium der Lügen“ praktiziert.

Alle Gegner, also alle, die nicht begeistert mitmachen in „UnsererDemokratie“, werden bis aufs Blut bekämpft. Alles im Namen „des Guten™“, ohne die moderne höchste Instanz irgendwie auch nur zu erwähnen: Den Mammon, das Geld, den Gott des Gemetzels.

Nicht nur die Herrschenden beten ihn an. Nein, man glaubt es kaum, auch ganz viele kleine Würstchen, lobpreisen diese Gottheit, damit sie auch mal dahin kommen mögen, wo die vergötterten Mega-Stars schon sind. Halleluja! Gepriesen sei Baal, der Gott des Kapitals, des Zasters! Das ist auch spirituell eingefärbt, allerdings als eine gelungene Verkehrung von Gut und Böse. „Des is doch a was, oda ned?“

Die Machthaber sind Psychopathen, die von Geisteskranken in ihrer Macht getragen und bestärkt werden.

Einer der wenigen Meister-Regisseure, Martin Scorsese, tiefgründelte da im Interview, was sehr exakt das „Imperium der Lügen“ beschreibt: „Eine Gesellschaft, die das Finanzielle über alles stellt, ist eine Gesellschaft ohne Spiritualität.“

Im krassen Gegensatz dazu stünde eine wirklich mehr spirituell geartete Gesellschaft, die auf das Streben zur Harmonie, hin zur inneren Balance, allgemein und individuell abzielt. Denn erst wenn man mit sich selbst im Reinen ist, kann auch die Seele im Gleichgewicht schwingen.

Ehrlichkeit ist hierzu oberstes Gebot, nach Außen, jedoch besonders gegenüber sich selbst. Ohne Ehrlichkeit ist Seelenheil bzw. Harmonie unerreichbar. Ehre und Ehrlichkeit haben, wenig überraschend, den gleichen Wortstamm. Es kann sogar passieren, dass das ganze Sein, von Innen erleuchtet, in die Welt hinaus strahlt und andere so berührt, dass auch die sich ihrem Seelengleichgewicht annähern.

Beim Jesus, Siddhartha Gautama (Buddha), Laotse, Gandhi und noch ein paar anderen hat’s ja offensichtlich funktioniert. Und dieses innere Berührtsein findet tagtäglich überall statt. Man muss es halt auch spüren bzw. wahrnehmen wollen.

Alles, was lebt, ist an eine Kraft angeschlossen, die allem das Leben erst gibt.

Andererseits stiefeln immer mehr gewissen- bzw. seelenlose „Geisteskrüppel“ durch die Welt, an denen solcherart Empfindungen einfach abperlen. Die sind fester Bestandteil der Matrix und je besser vernetzt, desto erfolgreicher im System.

Das Monster in uns gilt es zu bezwingen. Alle großen Geister und Philosophen aller Zeiten haben das gefordert. Heute haben wir den scheinbar leichteren Weg gewählt und lassen dieses innere Monster unbeschränkt über uns bestimmen.

Wer’s noch nicht wusste, sollte sich endlich klarmachen: Der größte Feind steckt in einem selbst! Und der stärkste Freund ebenso.

Anzuerkennen, das da noch was Unfassbares über und in uns existiert, macht manche demütig, manche ignorant, manche gar irre. Die Seele, das innere Gefühl, kann den Weg weisen, um die Informationen aufzunehmen, die den Horizont erweitern. Grundsätzlich tut es jedem Menschen gut, der Wahrheit näher zu kommen, denn das stärkt die innere Balance. Aber, „Jede Jeck is anders“….

Und hier liegt das (unlösbare?) Problem.

Apropos, Gott und die Welt. Da hat doch schon mal so ein Fotzenfritz rumgeplärrt und ein Gewaltverbrechen in den Raum gestellt. Wie hieß der noch gleich? Nichtwichtig? Nein. Nietzsche? Egal. Der hat doch laut getrötet und behauptet, Gott ist tot. Wurde dem denn schon adäquat nachgegangen? Wurden Untersuchungen durchgeführt? Gibt es da schon eine Spur? Wer leitete die Ermittlungen? Kommissar Overbeck?

Es wird nicht ohne Erfolg seit jeher versucht, Glaubensvorstellungen und Emotionen zu beeinflussen, um somit den Geist zu kapern. Dabei steht das Angst machen immer schon im Zentrum der Manipulierer, ob nun religiös verbrämt oder ganz weltlich. Hauptsache, die (vermeintliche) Erlösung aus der Pein wird gleich mit angeboten. „Wea Ongst hod, dea keat da Kotz.“

Für „Horst“ und „Erna“ ist der Umgang mit der Angst vor Gefahren ähnlich wie schon seit Urzeiten mit dem Säbelzahntiger. Der kann überall lauern und man vermeidet jeden Weg, auf dem er sein könnte. Heute wird auf allen Kanälen suggeriert, Gefahr und Bedrohung kommt von oben, unten, außen, innen und man duckt sich weg, wie immer schon. Die Mehrheit hofft auf eine höhere Macht, die einen beschützt. Ob das Gott, Kaiser, König oder sonstwer ist, ist beliebig, je nach Typus.

Macht braucht Kontrolle. Und umgekehrt.

Schon länger machen sich viele, sehr kluge und auch weniger kluge Leute in oppositionellen Kreisen Gedanken um ein besseres Gesellschafssystem als das kapitalistische. Alle möglichen Alternativen werden da durchgedacht und entwickelt.

Wichtig müsste dabei unbedingt sein, wie zu- bzw. abträglich ein System für die Menschen ist. Die Frage, wie nah oder wie weit weg eine Gesellschafsordnung von den elementaren Verhaltensmustern des Menschsein verortet ist, ist hierbei zentral.

Da alle Methoden und Regeln menschengemacht sind und von und mit Menschen umgesetzt werden, wird deshalb gerne mal der neue Mensch gefordert. Der Mensch soll also erstmal geändert werden, um ein Gesellschaftssystem zu etablieren, das besser für die Menschen wirkend sein soll. Das ist aber der fundamentale Irrtum in dieser Gedankenwelt und zeigt ein intrinsisches Dilemma auf.

„Obwoi? A Woid ohne Piefkes und Preißn war scho ned ganz so schlecht. Ma miasats hoit amoi brobian.“

Man denke sich ein möglichst perfektes Regierungs- bzw. Herrschaftssystem aus. Wenn Sie unbedingt wollen, können Sie auch „UnsereDemokratie“ nehmen. Und dann denke man sich an allen entscheidenden Positionen in diesem System die miesesten, hinterhältigsten, psychopathischsten, kriminellsten Leute. Also genau so, wie‘s grade ist. Kann das gut gehen?

Antwort: Machen Sie Augen und Ohren auf! Sie leben doch im „besten Deutschland aller Zeiten“. Also stellen Sie sich erst gar nicht vor, in einem irgendwie schlechteren Deutschland zu leben. „Des wäa a „staatsdelegitimierend“, wias jetza hoast.“

Andererseits muss berücksichtigt werden, dass jedes Gesellschaftssystem die jeweiligen Gesellschaftsmitglieder durchaus mehr oder weniger in ihrer Zielsetzung prägt, d.h. sie ebenso in ihrem Tun und Denken beeinflusst. Als Stichwort sei hier auf die „Anreiz-Beitrags-Theorie“ aus der Ökonomie verwiesen. Wenn die falschen Anreize für den Aufstieg im System gesetzt werden, werden auch die falschen Leute mit falschen Beiträgen, also bspw. mit Lug und Betrug, mit einem Aufstieg belohnt.

Dass „nix blaibt wias is“ sollte doch hinlänglich bekannt sein. Somit können sich natürlich, bei entsprechend gesetzten Anreizen, anfällige Charaktere in vollkommen destruktive Gestalten verwandeln. Letztlich ist jedes System nur so gut wie die Leute, die an den Schalthebeln der Macht sitzen.

Ohne dies hier groß zu vertiefen, sei auf den freien Willen hingewiesen.

Dieser ermöglicht den geistig kognitiven Ausbruch aus den Grenzen des Instinkts. Menschliche Phantasie und Vorstellungskraft können Menschen in vollkommen irreale Welten aufbrechen lassen. Nur aufgrund ihrer gedanklichen Leistung.

Allerdings sind auch hier die Grenzen des jeweils individuellen Vorstellungsvermögens sehr unterschiedlich gesetzt. Der Eine ist groß, der andere ist klein. Der Eine kann sich was leicht vorstellen, der andere macht nur „Häh?“ und hat keinen Schimmer.

Am Ende ist es aber vollkommen bedeutungslos, in welchem Gewand, mit welcher selbst zugeschriebenen Haltung, mit welcher Attitüde, mit welcher Show, mit welchem Habitus, etc. jemand daherkommt. Es ist total wurscht, wie jemand aussieht, welche Fahne jemand trägt, selbst was jemand so alles von sich gibt. Gerade auch in Bezug auf die systemrelevanten Individuen.

Auch schon Lao Tse hat sich dazu Gedanken gemacht: „Wahre Worte sind nicht angenehm, angenehme Worte sind nicht wahr.“ Es steht ebenso geschrieben „Am Anfang war das Wort“, doch wenn den Worten keine Taten folgen, bleibt nur heiße Luft. Die wird dann „vom Winde verweht“.

Die Quintessenz daraus ist, dass das Einzige was zählt, die Handlungen und Taten sind. Am deutlichsten wird das, wenn Stress gegeben ist. Denken Sie an die Corona-Maskenzeit! Mehr De-Maskierung geht nicht. Die ganze Menschheit hinter Masken zu verhüllen, wie bei den Häftlingen in Guantanamo, als zur Erniedrigung dienende psychische Folter, war DAS Signal: Wir können mit euch machen, was wir wollen!

„Ois hängt hoid mit oim zamm.“

Unsere Welt ist polar, d.h. Nichts existiert ohne sein Gegenteil. So ist das auch beim Menschenbild. Spätestens seit der Aufklärung gibt es in Bezug auf die Einschätzung, wer und was der Mensch denn sei, eine Dichotomie, einen Gegensatz.

Grob gesagt, meinen die Einen, eher als „Rechts“ bezeichneten, Menschen seien weitgehend vorbestimmt im Charakter und ihrer Persönlichkeit. Damit gemeint ist, die Vererbung, die Blutlinie, die Gene präjudizieren das Wesen des Individuums.

Die gegensätzliche Ansicht zeigt sich im Sinnbild des unbeschriebenen Blattes, „Tabula rasa“, das den Menschen ausmacht, was auf Jean Jaques Rousseau zurückgeführt wird. Die Vertreter dieser Weltsicht sehen den Menschen als praktisch ausschließlich von den sozialen Umständen geprägt.

Dieses unterschiedliche Menschenbild ist die Trenn- und Konfliktlinie zwischen „den Linken“ und „den Rechten“. Die Antwort auf die Frage, wer denn nun recht hat, ist eindeutig: Beide! Denn jede Handlung, jeder Gedanke, jede Idee eines Menschen ist immer von beiden Quellen, genetischen und sozio-kulturellen, bestimmt. Um es nun vollkommen verwirrend zu machen, kommt auch noch die Zeit als Variable hinzu. Denn die Einflussverteilung ändert sich andauernd, auch kurzfristig.

Eigentlich müsste auch diese obskure höhere Macht einbezogen werden, die von den Meisten als Gott bezeichnet wird. Doch das wäre hier zu viel des Guten. Und, sind Sie noch da?

Es soll ein Sprichwort aus Afrika geben: „Nicht zu wissen ist schlecht. Nicht wissen zu wollen ist schlimmer.“

Offenkundig verläuft die Verblödung der Menschen reziprok zur technischen Entwicklung. Je mehr die Technik kann, desto weniger kann der Mensch. So betrachtet waren die Typen mit dem Faustkeil die wohl schlauesten Leute überhaupt.

Deren Blick war buchstäblich unverstellt und sie verfügten noch über ganz viel Gespür. Dass da noch eine höhere, unbegreifliche und alles bestimmende Macht über und in dieser Welt existiert, war unbestritten und das natürlichste überhaupt. Fragen Sie Crocodile Dundee. Zwangsläufig leitet sich aus diesem Weltverständnis eine grundlegend demütige Haltung ab.

Diese optisch hippieähnlichen Leutchen hatten etwas ganz wesentliches in sich, das den heutigen Westzivilisationsmenschlein vollkommen abgeht: Demut! Auch Cicero meinte sinngemäß, Jahrtausende später: Der Demut folgt der Ruhm wie ein Schatten! Ist was zum Nachdenken…

Das läuft irgendwann auf eine TV-Show hinaus, a la „Wer ist der Irrste (m/w/d) im Irrenhaus?“

Der Betonflüsterer hat beobachtet: „Heute sitzen die degenerierten jungen Leute bucklig wie die Glöckner vor ihren digitalen Ersatzgehirnen“. Das spiegelt keine Demut, sondern Selbstaufgabe.

Trotzdem könnte es einem bange werden um die Nachkommen. Man kann unendlich froh sein, wenn man sein Leben im Großen und Ganzen schon gelebt hat. Doch wer weiß, denn „Nix blaibt wias is“.

Wer sich sein eigenes inneres Gleichgewicht bewahren kann, wird alles überstehen. Dann kann man sich „in der Hand Gottes“ fühlen.

Bleib bei Dir! Dann bleibt auch Gott. Oder so….

Albert Camus formulierte das leicht und locker: „Anders zu sein ist weder eine gute noch eine schlechte Sache. Es bedeutet einfach, dass Sie mutig genug sind, Sie selbst zu sein.“

Mehr von Werner Roth finden Sie hier: https://www.anderweltonline.com/satire/

Dieser Artikel erschien zuerst unter
https://www.anderweltonline.com/satire/satire-2026/ueber-gott-und-die-welt/

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

16. September 2026, von Albrecht Künstle

Wie kann es sein, dass die AfD in den Medien nie alleine mit ihrem Parteinamen genannt wird, sondern stets im Vorspann mit dem Etikett “die vom Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem eingestufte“ oder schlicht “gesichert rechtsextreme“ belegt wird? Zur Einleitung eine kleine Anekdote: Ein Vögelfreund – sorry: Vogelfreund – drehte seinem Papagei den Hals um, weil der ihn gegenüber einer Freundin verpetzt hatte. Der gelehrige Vogel hatte in ihrer Gegenwart zu häufig andere Frauennamen genannt.

Nachdem er den gefiederte Verpetzer zum Schweigen gebracht hatte, wollte der Halsumdreher bald wieder einen neuen Vogel und ging dazu in eine Tierhandlung. Er sah erblickte sogleich einen bunten Papagei und fragte nach dem Preis. Der Zoohändler offenbarte ihm, dass der nicht billig sei, weil er eine Fremdsprache beherrsche. Weiter hinten sah der Kunde einen noch bunteren Papagei, der aber noch teurer war. „Bestimmt wegen seiner Regenbogenfarben?“, mutmaßte der Mann. “Nein”, sagte der Händler, „der gehörte zuvor einer Bundestagsabgeordneten und beherrscht neben einer Fremdsprache auch noch Politiker-Kauderwelsch“. Gerade wollte der frustrierte Kunde schon wieder gehen, als er ein weniger schönes Exemplar sah. Er fragte, was dieser koste – woraufhin ihm der Händler einen geradezu horrenden Preis nannte. Überrascht wollte der Mann wissen: “Wieso das denn, kann der noch mehr Sprachen, ist er Dolmetscher?“ Der Händler verneinte und erwiderte, der Vogel könne eigentlich gar nichts. „Aber warum ist er dann so teuer?“, wollte der Kunde wissen. „Ganz einfach: Alle Papageien plappern einander nach und sagen Chef zu ihm“, so die Rechtfertigung des hohen Preises.

Ähnlich scheint es mit der Titulierung der AfD zu sein, die von den Kartellparteien und den Medien nur mit dem besagten Attribut „rechtsextrem” bedacht wird. Und alle plappern es nach. Sitzen in den Medien mehr Papageie als in den Zoohandlungen, Vogelkäfigen der Privathaushalte und Tierparks Deutschlands zusammen? Zur Rechtfertigung für die Vorverurteilung der AfD als rechtsextremistisch werden dann Verfassungsschutzbehörden der Länder genannt. Natürlich haben diese Herrschaften das Recht, dieser Meinung zu sein (oder sie müssen es, denn sie obliegen der Dienstaufsicht der Innenminister der Länder, die andere Parteibücher haben). Das macht es aber nicht wahrer.

DIe Umdeutung von “Remigration”

Wobei es sich die Medien einfach machen und meist überhaupt nicht mehr differenzieren zwischen Beobachtungsfällen, Verdachtsfällen und “gesicherten” Fällen von Extremismus. Die Maxime ist anscheinend: Rechts ist rechts und Schnaps ist Schnaps. Ich schaute mal nach, wie die “rechtsextreme” Gesinnung begründet wird: Besonders durch die Verwendung des Begriffes „Remigration“. Nun ja, woher wollen die linken Amtsbüttel und Mitarbeiter der heutigen Behörden wissen, dass der Begriff Remigration das offizielle Amtsdeutsch war, als unter der rot-grünen Bundesregierung Gerhard Schröder/Joschka Fischer nach dem Balkankrieg zehntausende Flüchtling aus Deutschland wieder zurückgeführt wurden? Selbst die Bundeszentrale für politische Bildung (bpb) überschreibt ihr Kapitel 3 ihrer Abhandlung zu “Migration und Integration” ganz wertfrei und sachlich mit – „Remigrationspolitik“. Wird diese staatliche „Denkfabrik“ nun auch vom Verfassungsschutz beobachtet oder gilt sie als rechtsextrem? Sie verwendete den Begriff Remigration als akademischen Oberbegriff für die Rückführung ehemaliger Kriegsflüchtlinge auf freiwilliger Basis oder per Abschiebungen. „Abschiebung“ einfach über die Grenze, über die sie kamen? Nein, auf die Situation im Deutschland der 2020er Jahre trifft das schon lange nicht mehr zu: Wenn es sich nicht gerade um kriminelle Einwanderer und Straftäter handelt, werden Migranten komfortabler und mit reichlich Bargeld in der Tasche zurückgeflogen, viel mehr, als sie ihre Anreise auf Booten, zu Fuß und per Schwarzfahren antraten.

Und wie steht es mit dem Vorwurf eines angeblich „völkischen“ Denkens in der AfD? Eigentlich bedeutet der Vorwurf indirekt, dass das Volk schlecht denke, oder dass es schlecht sei, wenn man zuerst an sein eigenes Volk denke. Dass dies in Deutschland Vorgabe und Amtseid der Politiker ist und in allen Ländern der Welt der selbstverständliche Grundsatz ist, zuerst an die eigenen Bürger zu denken, gilt inzwischen also als “völkisch“. Sollte es allerdings um Rassismus und Antisemitismus gehen, so ist der Verdacht für einen bestimmten Rand leider nicht unbegründet. Nur: Die angeblich bis zu 15 Prozent der AfD-Sympathisanten, die ein „in sich geschlossenes rechtsradikales Weltbild“ vorweisen sollen, tummelten sich früher in den anderen Parteien – allen voran in der CDU/CSU, die den offenen Anspruch hegte, rechts von ihr dürfe es keine andere politische Kraft geben.

Wie war das mit den Grünen?

Altnazis unter Hitler brachten es gerade in der Union auch nach dem Krieg weit, bis in die Spitzen des neuen Staates. Und hätte es damals die Grünen schon gegeben (die später übrigens auch von echten früheren Nazis mitgegründet wurden): die ausgeprägte Natur- und Tierliebe ebenfalls auch ein Wesensmerkmal des Nationalsozialismus, was einst sogar dem “Spiegel” nicht verborgen blieb: „Tatsächlich war die Tierliebe der Nazis mitnichten nur propagandistische Inszenierung. Teile der Tierschutzbewegung – wie auch der Naturschutzbewegung – bezogen sich auf ganz ähnliche ideologische Grundlagen wie die Nationalsozialisten. Beide etwa beriefen sich auf die Vorstellungen des Komponisten Richard Wagner (1813-1883), der in Naturverbundenheit und Tierliebe eine besondere Charaktereigenschaft der ’nordischen Rasse‘ sah. Der Künstler, ein überzeugter Vegetarier wie nach ihm Hitler, wetterte gegen den Fleischverzehr – für ihn eine Vermischung von Rasse und Blut, durch welche die nordisch-germanischen Reinheit verschmutzt werde. Der Tierversuch war für Wagner Inbegriff ‚des Bösen und Jüdischen‘. Solch verquaster Mischmasch aus völkischen ‚Blut und Boden‘-Denken, Rassenideologie, Wissenschaftsfeindlichkeit und Antisemitismus vertraten keineswegs nur Nationalsozialisten, auch Tierschützern der Zeit war es nicht fremd.“ Soweit der “Spiegel“ zu den Grünen. Wer also im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen.

Und die SPD? Hitler und seine Mannen verstanden sich nachdrücklich als Sozialisten. Natürlich keine demokratischen Sozialisten wie die SPD der Weimarer Republik und der Gegenwart, sondern als National-Sozialisten. Aber was ist das Selbstverständnis von Parteien noch wert? Die CDU/CSU nennt sich christlich, aber was ist an ihr noch christlich? Unter der CDU-Kanzlerin Merkel wurden die Scheunentore für den millionenfachen Zustrom von Muslimen vergrößert. Auch Kanzler Merz, der vor der Wahl eine Politikwende versprach, hat der zunehmenden Islamisierung Deutschlands bisher wenig entgegenzusetzen.

Martenstein bringt es auf den Punkt

Die Linke verstand sich einmal als eine bessere SPD, als „Speerspitze der Arbeiterklasse“, sieht aber ihre Klientel heute in allen möglichen Randschichten, nur nicht mehr in der Mehrheit des Volkes, den Berufstätigen, und verliert sich in linker Identitäten- und Minderheitenpolitik. Eine Volkspartei ist sie so wenig wie alle anderen Parteien, die bei Wahlen vom Volk abgestraft wurden. Hätten sie Anstand im Leib, würden sie – frei nach Bertold Brecht – ihre Abgeordnetenmandate zurückgeben und sich ein anderes Volk suchen.

Aber die AfD darf man natürlich “rechtsextremistisch” nennen. Oder etwa nicht!? Das Verwaltungs-gericht Köln stoppte jedenfalls vorerst die bundesweite Einstufung der Partei als „gesichert rechtsextremistisch“ durch das Bundesamt für Verfassungsschutz. Also versucht man es mit den einzelnen Landesverbänden, wo sich die Landesverfassungsschutzämter – oft sind es gar keine eigenen Behörden, sondern Abteilungen der Innenministerien (!) – weiterhin das Recht herausnehmen, eine demokratisch legitimierte Partei als “gesichert rechtsextremistisch” oder “rechtsextrem” einzustufen. Gilt der Lehrsatz „Bundesrecht bricht Landesrecht“ nicht für diese Rechtsfrage?

Und warum eigentlich dann AfD nicht einfach verbieten, statt sie kleinlich nur “rechtsextrem” zu nennen? “Bild“-Kolumnist Harald Martenstein hatte nach der Wahl in Sachsen-Anhalt eine Idee und schrieb dem Kanzler in spe Hendrik Wüst: „Sie haben in Berlin angekündigt, dass Sie ein AfD-Verbot prüfen lassen. Verbotsexperten sollen herausfinden, ob das geht und wie man`s macht. ‚Wenn auf dem Tisch liegt, diese Partei kann verboten werden‘, dann, so sagten Sie, sei das für Sie ein ‚Handlungsbefehl‘. Es geht dabei da-rum, so sagen Sie, „die Verfassung zu schützen“. Davon, dass CDU-Ministerpräsidenten wegen der vielen AfD-Wähler ihr Amt verlieren könnten, steht nämlich kein Wort im Grundgesetz.”

Ein Vorschlag der Fairness

Und Martenstein fährt fort: “Ich habe nachgeschaut: Es steht wirklich nicht drin! Ich sehe zwei praktische Probleme. Erstens, die AfD könnte sich unter anderem Namen einfach neu gründen. Deshalb wäre es praktischer, wenn man das Verbot allgemeiner fasst. Etwa so: Oppositionsparteien, die mehr Stimmen als die CDU bekommen, sind laut Demokratie-Schutz-Gesetz automatisch verboten. Außer-dem gehen mit so einem Parteiverbot fast immer Massenverhaftungen einher. Beim letzten Verbot – die KPD, 1956 – landeten Zigtausende im Knast, allein 6400 Mitglieder der Jugendorganisation FDJ. Wir müssen also erst mal Platz in unseren überfüllten Gefängnissen schaffen. Wenn man Koks-Dealer freilässt, um stattdessen Ulrich Siegmund hinter Gitter zu bringen, könnte das allerdings landesweit für eine gewisse Unruhe sorgen, also für weitere Verhaftungen. Zum Glück haben wir in Berlin eine Menge Platz für Zelte, zum Beispiel das Tempelhofer Feld. Ihr Harald Martenstein.”

Meinerseits ein fairer Vorschlag zur Güte, an die Adresse der Medien: Nennt künftig die schwarze Partei bitte wenigstens „ungesichert christliche CDU/CSU“, die Roten als „ungesichert soziale SPD“, die Sonnenblumenpartei „ungesichert Grüne“ – und die linke, rosarote Partei bitte „gesichert israelfeindliche LINKE“. Das würde Waffengleichheit in puncto Niveau und Parteilichkeit schaffen; dann könnte man auch mit dem Additiv „rechtsextreme AfD“ leben, das ein denkendes Medienpublikum ohnehin nicht mehr ernst nimmt. Wer der AfD abspricht, demokratisch zu sein, möge in sich gehen und prüfen, ob wirklich das alles mit dem Grundgesetz vereinbar ist, was da im eigenen Kopf herumspukt, von Brandmauer bis Parteiverboten.

Vorbehalt: Falls in diesem Artikel Strafbares enthalten sein sollte, distanziere ich mich prophylaktisch von solchen Unrechtsgrundlagen bzw. der Justiz, die darin evtl. Strafbares erkennen will.

Dieser Artikel ist mit „KI“, mit Künstle-Intelligenz 😊 erstellt; zuerst hier https://ansage.org/wer-ist-hier-eigentlich-demokratiefeindlich/ erschienen

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.

Von Uwe Froschauer

„Die Wissenschaft ist sich einig.“ „Die Klimakrise wird immer schlimmer.“ „Extremwetter nimmt dramatisch zu.“ „Die Pole schmelzen.“ „Der Meeresspiegel steigt immer schneller.“ „Die Erde steht vor dem Kipppunkt.“

Solche Aussagen begegnen einem inzwischen beinahe täglich. Manche enthalten einen wissenschaftlich gut belegten Kern. Andere sind verkürzt, überzeichnet oder werden mit einer Sicherheit vorgetragen, die der tatsächlichen Datenlage oftmals nicht gerecht wird.

Nach den bisherigen Kapiteln über Treibhauseffekt, menschlichen Klimaeinfluss und wissenschaftlichen Konsens ist es deshalb an der Zeit, einige der bekanntesten Aussagen der Klimadebatte genauer unter die Lupe zu nehmen.

Was davon ist Fakt? Was ist Interpretation? Was ist Übertreibung – und was möglicherweise ein Mythos?

1. „Extremwetter wird immer häufiger und schlimmer“

Kaum vergeht ein Sommer ohne Bilder von brennenden Wäldern, ausgetrockneten Flüssen, Überschwemmungen oder Hitzewellen. Berichte von Extremwetterereignissen aus Belgien, Spanien, Frankreich, Deutschland und so weiter überstürzten sich 2026 geradezu. Schnell ist der Klimawandel als Ursache ausgemacht, wie auch Friedrich Merz am 22. August im Waldbrandgebiet im nordrhein-westfälischen Hürtgenwald „feststellte“:

„Wir müssen damit rechnen, dass wir häufiger solche Ereignisse haben. Das ist Klimawandel.“

Eine einfache Botschaft, nicht wahr? Extremwetter wird immer häufiger und immer schlimmer.

Aber stimmt das überhaupt?

So pauschal jedenfalls nicht. Schon der Begriff Extremwetter wirft völlig unterschiedliche Ereignisse in einen Topf: Hitzewellen, Starkregen, Dürren, Hochwasser, tropische Wirbelstürme, Tornados, Hagel oder andere schwere Stürme. Diese Phänomene haben unterschiedliche Ursachen und entwickeln sich keineswegs überall auf der Welt gleich. Das zeigt auch der IPCC sehr deutlich.

Bei Hitzeextremen ist die Befundlage vergleichsweise eindeutig. Nach Einschätzung des IPCC haben Häufigkeit und Intensität solcher Ereignisse seit den 1950er-Jahren in den meisten Landregionen zugenommen. Dass der menschliche Einfluss der Haupttreiber dieser Entwicklung ist, bewertet der IPCC mit hoher Sicherheit. Gleichzeitig haben extreme Kälteereignisse abgenommen.

Auch bei Starkniederschlägen sieht der IPCC einen Trend. Über der Mehrheit der Landregionen, für die ausreichende Beobachtungsdaten vorhanden sind, hätten Häufigkeit und Intensität starker Niederschläge seit den 1950er-Jahren zugenommen. Der menschliche Einfluss gilt auf globaler Ebene für den IPCC als wahrscheinlicher Haupttreiber dieser Intensivierung.

Damit ist allerdings noch lange nicht jedes Hochwasser erklärt. Bei Flusshochwasser wird das Bild bereits wesentlich komplizierter. Starkregen ist nur ein Faktor. Hinzu kommen Bodenbeschaffenheit, vorherige Niederschläge, Schneeschmelze, Landnutzung, Flussausbau, Versiegelung und andere hydrologische Bedingungen. Entsprechend unterscheiden sich auch die regionalen Entwicklungen. Der IPCC behandelt Starkniederschlag und Hochwasser deshalb ausdrücklich nicht als ein und dasselbe Phänomen.

Ähnlich sieht es bei Dürren aus. Dürre ist nicht gleich Dürre. Der IPCC unterscheidet meteorologische Dürren – also vor allem länger anhaltenden Niederschlagsmangel –, landwirtschaftliche und ökologische Dürren, bei denen die Bodenfeuchtigkeit eine wesentliche Rolle spielt, sowie hydrologische Dürren, die etwa Flüsse und Wasserspeicher betreffen. Einen menschlichen Einfluss sieht der IPCC bei landwirtschaftlichen und ökologischen Dürren in einigen Regionen. Bei meteorologischen Dürren ist die Entwicklung regional sehr unterschiedlich.

Besonders interessant wird es bei tropischen Wirbelstürmen. Der IPCC stellt ausdrücklich keinen gesicherten langfristigen Anstieg ihrer weltweiten Gesamtzahl fest. Für einen solchen Trend über mehrere Jahrzehnte bis Jahrhunderte bewertet er die Sicherheit als gering. Gleichzeitig hält er es für wahrscheinlich, dass innerhalb der auftretenden tropischen Wirbelstürme der Anteil der starken Stürme der Kategorien 3 bis 5 während der vergangenen vier Jahrzehnte zugenommen hat. „Wahrscheinlich“ ist dabei bewusst gewählt: Der IPCC spricht auch hier nicht von einem zweifelsfrei festgestellten Trend.

Das ist ein erheblicher Unterschied. Mehr starke Stürme im Verhältnis zu allen Stürmen bedeutet nicht automatisch mehr Stürme insgesamt. Für die Zukunft erwartet der IPCC sogar, dass die weltweite Gesamtzahl tropischer Wirbelstürme gleich bleiben oder abnehmen könnte, während ihr Anteil besonders starker Stürme zunimmt.

Diese Art der Informationen ergibt ein wesentlich differenzierteres Bild als die häufig gehörte Aussage:

„Durch den Klimawandel gibt es immer mehr Extremwetter.“

Bei Hitzeextremen ist der langfristige Trend deutlich. Bei Starkniederschlägen gibt es ebenfalls belastbare Hinweise auf eine Zunahme. Bei Dürren, Hochwassern und Stürmen hängt die Bewertung dagegen erheblich davon ab, welches Ereignis, welche Region und welcher Zeitraum betrachtet werden.

Das heißt keineswegs, dass der Klimawandel keinen Einfluss auf Extremwetter hat. Es heißt lediglich, dass „Extremwetter“ keine einheitliche Messgröße ist, die weltweit einfach nach oben zeigt.

Hinzu kommt ein weiterer Punkt: Die Höhe von Katastrophenschäden ist kein Thermometer für den Klimawandel. Wenn heute mehr Menschen (über acht Milliarden), Häuser, Straßen und Industrieanlagen in gefährdeten Gebieten stehen als vor hundert Jahren (circa zwei Milliarden Menschen und entsprechende Aktivitäten), kann ein vergleichbares Naturereignis erheblich höhere Schäden verursachen. Aus steigenden Schadenssummen allein lässt sich deshalb nicht ableiten, dass das zugrunde liegende Wetterereignis entsprechend häufiger oder stärker geworden ist.

Die sachlich richtige Frage lautet deshalb nicht: Nimmt Extremwetter zu? Sie muss lauten: Welches Extremereignis, in welcher Region, über welchen Zeitraum – und mit welcher Sicherheit? Das klingt zwar weniger spektakulär, mit Wissenschaft hat es aber erheblich mehr zu tun.

2. „Jede Naturkatastrophe ist eine Folge des Klimawandels“

Nach jeder größeren Naturkatastrophe dauert es meist nicht lange, bis die Erklärung geliefert wird: Klimawandel.

Ein Wald brennt. Klimawandel.

Ein Fluss tritt über die Ufer. Klimawandel.

Eine Dürre legt Felder trocken. Klimawandel.

So entsteht in den Köpfen vieler Menschen beinahe automatisch eine Gleichung: Naturkatastrophe gleich Klimawandel. Diese Gleichsetzung ist wissenschaftlich jedoch zu einfach. Es muss zwischen der Ursache eines einzelnen Ereignisses und einer langfristigen Veränderung des Risikos unterschieden werden. Das sind zwei völlig verschiedene Sachlagen, Herr Merz!

Nehmen wir einen Waldbrand. Damit ein Wald brennt, braucht es zunächst eine Zündquelle. Ein Blitz kann ein Feuer auslösen, ebenso ein technischer Defekt, Brandstiftung oder menschliche Unachtsamkeit. Erst danach entscheiden Trockenheit, Temperatur, Wind und die vorhandene Vegetation darüber, wie schnell sich das Feuer ausbreitet und welche Fläche schließlich zerstört wird. Das Wetter beeinflusst also die Brandbedingungen – die Ursache der Entzündung ist damit noch längst nicht geklärt.

Oder nehmen wir ein Hochwasser. Auch hier reicht es nicht aus, auf starken Regen zu zeigen und anschließend den Klimawandel als alleinige Ursache zu benennen. Zwischen einem außergewöhnlichen Niederschlagsereignis und einer Überschwemmung liegen zahlreiche weitere Faktoren: die Bodenfeuchtigkeit, die bereits gefallenen Niederschläge der Wochen zuvor, Schneeschmelze, die Beschaffenheit des Geländes, versiegelte Flächen, Flussbegradigungen, Rückhaltebecken und der Zustand des Hochwasserschutzes. Der IPCC weist ausdrücklich darauf hin, dass Veränderungen bei Starkniederschlägen nicht ohne Weiteres auf Veränderungen bei Flusshochwassern übertragen werden können, weil Hochwasser von einem komplexen Zusammenspiel vieler Einflüsse abhängen.

Das bedeutet allerdings auch nicht das Gegenteil. Es wäre ebenso falsch zu behaupten, der Klimawandel spiele bei einzelnen Extremereignissen grundsätzlich keine Rolle. Die sogenannte Ereignisattribution – der Begriff Attribution wurde in vorhergehenden Kapiteln eingehend erklärt –versucht gerade herauszufinden, ob und in welchem Umfang der menschliche Einfluss die Wahrscheinlichkeit oder Intensität eines konkreten Wetterereignisses verändert hat. Dabei wird nicht gefragt: Hat der Klimawandel dieses Ereignis verursacht? Vielmehr lautet die wissenschaftliche Fragestellung: War ein vergleichbares Ereignis unter den heutigen Klimabedingungen wahrscheinlicher oder intensiver als in einer Welt ohne den zusätzlichen menschlichen Einfluss auf das Klima? Dieser Unterschied ist wesentlich.

Stellen wir uns zwei Würfel vor. Der eine ist völlig normal. Beim anderen wurden mehrere Seiten leicht zugunsten der Sechs verändert. Natürlich kann auch mit dem normalen Würfel eine Sechs fallen. Niemand würde deshalb behaupten, der manipulierte Würfel habe diese konkrete Sechs verursacht. Er erhöht lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass sie fällt.

Ebenso arbeitet die moderne Ereignisattribution. Sie untersucht Veränderungen von Wahrscheinlichkeiten, nicht die Monokausalität – der Klimawandel ist an allem schuld – einzelner Ereignisse. Bei großräumigen Hitzewellen gelingt diese Attribution (= Zuordnung) inzwischen häufig mit relativ hoher Aussagekraft. Bei lokal begrenzten Gewittern, Tornados oder manchen Hochwasserereignissen ist sie dagegen erheblich schwieriger, weil natürliche Schwankungen und lokale Einflussgrößen wesentlich stärker ins Gewicht fallen. Der IPCC betont diese Unterschiede ausdrücklich.

Wie bereits erwähnt, lässt sich auch aus der Höhe der Katastrophenschäden nicht unmittelbar auf einen stärkeren Klimaeinfluss schließen. Steigende Schäden können ebenso darauf zurückzuführen sein, dass heute mehr Menschen, Gebäude und Infrastruktur in gefährdeten Gebieten liegen.

Interessant ist deshalb weniger die schnelle politische oder mediale Erklärung als die wissenschaftliche Frage dahinter – wobei ich bezüglich der Aussagen des IPCC beziehungsweise der Wissenschaft oftmals auch skeptisch bin. Dennoch, die Wissenschaft sollte feststellen: hat sich das Risiko verändert? Oder wurde wieder einmal ein einzelnes Ereignis in der öffentlichen Kommunikation von Politikern und Medien in einen bereits bestehenden Deutungsrahmen eingeordnet?

Wer diese beiden Fragen voneinander trennt, verharmlost den Klimawandel nicht. Er verlangt lediglich das, was Wissenschaft eigentlich auszeichnen sollte: eine saubere Unterscheidung zwischen Ursache, Wahrscheinlichkeit und tatsächlichem Ereignis. Diese Differenzierung geht in der öffentlichen Debatte meist verloren. Aus einem komplexen Zusammenspiel natürlicher und menschlicher Einflussgrößen wird eine einfache Botschaft mit nur einem Schuldigen: der Klimawandel!

3. „Die Pole schmelzen weg“

„Die Pole schmelzen.“ Kaum eine Aussage über den Klimawandel erzeugt stärkere Bilder. Ausgemergelte Eisbären auf kleinen Eisschollen, abbrechende Eisberge und riesige schmelzende Gletscher gehören seit Jahren zum festen Repertoire der Klimaberichterstattung. Nur: Von „den Polen“ zu sprechen, wirft völlig unterschiedliche Dinge in einen Topf.

Arktis und Antarktis unterscheiden sich grundlegend. Im Zentrum der Arktis liegt ein von den nördlichen Landmassen umgebener Ozean, dessen Oberfläche teilweise von Meereis bedeckt ist. Die Antarktis dagegen ist ein von Ozean umgebener Kontinent, der von einem mächtigen Eisschild bedeckt ist. Hinzu kommt ein wichtiger Unterschied: Meereis ist nicht Landeis.

Meereis schwimmt bereits im Wasser. Sein Abschmelzen erhöht den Meeresspiegel daher kaum unmittelbar – ähnlich wie ein schmelzender Eiswürfel in einem Glas den Wasserstand kaum verändert. Schmilzt dagegen Eis auf Grönland oder dem antarktischen Kontinent und gelangt dieses Wasser ins Meer, trägt es zum Meeresspiegelanstieg bei.

Was zeigen nun die Messungen?

Bei der Arktis ist die langfristige Entwicklung eindeutig. Das sommerliche Meereis ist seit Beginn der Satellitenmessungen 1979 deutlich zurückgegangen. Über die gesamte Messreihe bis 2025 beträgt der Rückgang des Septemberminimums – also der kleinsten Ausdehnung des arktischen Meereises, die gewöhnlich am Ende der sommerlichen Schmelzperiode im September erreicht wird – nach Angaben des National Snow and Ice Data Center (NSIDC) rund 12,1 Prozent pro Jahrzehnt, bezogen auf den Durchschnitt 1981–2010.

Interessant ist allerdings der Blick auf die jüngere Entwicklung. Das bisherige Rekordminimum wurde 2012 mit rund 3,39 Millionen Quadratkilometern gemessen. 2023 waren es 4,26 Millionen, 2024 etwa 4,25 Millionen und 2025 rund 4,60 Millionen Quadratkilometer. Das Septemberminimum 2025 lag damit rund 1,21 Millionen Quadratkilometer über dem Rekordtief von 2012. Das entspricht ungefähr der 3,4-fachen Fläche Deutschlands.

Im Klartext: Die arktische Meereisfläche war beim Septemberminimum 2025 deutlich größer als 2012 – sie hat zwischen diesen beiden Vergleichsjahren um rund 36 Prozent zugenommen. Das steht zunächst einmal im Gegensatz zu dem häufig vermittelten Eindruck, die Eisfläche werde Jahr für Jahr kontinuierlich kleiner.

Wer daraus allerdings eine dauerhafte Erholung des arktischen Meereises ableiten wollte, würde denselben Fehler begehen, den ich an anderer Stelle kritisiere: einen passend gewählten Zeitraum zum allgemeinen Trend erklären.

Nochmals vereinfacht gesagt: Zunächst ging die arktische Meereisfläche über Jahrzehnte deutlich zurück. Seit 2007 ist sie im September aber nicht mehr statistisch eindeutig weiter geschrumpft, sondern schwankt auf diesem niedrigeren Niveau von Jahr zu Jahr. Das Rekordminimum wurde 2012 erreicht; 2025 lag die Eisfläche deutlich darüber. Alle getroffenen Aussagen sind gleichzeitig richtig.
Das ist ein treffendes Beispiel dafür, wie entscheidend der gewählte Zeitraum für die Aussage einer Statistik sein kann.

Hinzu kommt: Eisfläche ist nicht gleich Eismenge und schon gar nicht Eisdicke. Eine große Fläche dünnen, einjährigen Eises ist etwas anderes als dieselbe Fläche aus dickem, mehrjährigem Eis. Deshalb reicht der Blick auf die Quadratkilometer allein nicht aus, um den Zustand des arktischen Eises zu beurteilen. Denn dieselbe Eisfläche kann – je nach Dicke – eine völlig unterschiedliche Eismenge enthalten. Dünnes, einjähriges Eis kann während der sommerlichen Schmelzperiode leichter vollständig verschwinden als dickes, mehrjähriges Eis.

Grönland verliert erheblich an Landeis. Nach Angaben des IPCC verlor der grönländische Eisschild zwischen 1992 und 2020 rund 4.890 Gigatonnen Masse. Das entspricht einem Beitrag zum globalen mittleren Meeresspiegel von etwa 13,5 Millimetern. Die durchschnittliche Verlustrate stieg dabei von 39 Gigatonnen pro Jahr zwischen 1992 und 1999 auf 175 Gigatonnen zwischen 2000 und 2009 und 243 Gigatonnen pro Jahr zwischen 2010 und 2019.

Bei der Antarktis zeigt sich ein anderes Bild. Auch der antarktische Eisschild hat insgesamt Masse verloren. Der IPCC beziffert den Verlust zwischen 1992 und 2020 auf rund 2.670 Gigatonnen, entsprechend etwa 7,4 Millimetern globalem Meeresspiegelanstieg. Die Verluste konzentrieren sich stark auf die Westantarktis. Für die Ostantarktis ist die Entwicklung regional wesentlich uneinheitlicher.

Davon zu unterscheiden ist das antarktische Meereis, also das auf dem Meer schwimmende Eis rund um den Kontinent. Anders als in der Arktis zeigt sich seit Beginn der Satellitenmessungen 1979 kein statistisch signifikanter Rückgang des jährlichen Minimums. Allerdings wurden von 2022 bis 2025 besonders niedrige Sommerminima – die jeweils kleinste Meereisausdehnung am Ende des antarktischen Sommers, der in unsere Wintermonate fällt – gemessen. Das Rekordminimum wurde 2023 mit rund 1,79 Millionen Quadratkilometern erreicht; 2024 waren es rund 1,99 Millionen, 2025 etwa 1,98 Millionen Quadratkilometer.

2026 sah das bereits wieder deutlich anders aus. Das Sommerminimum lag nach Angaben des National Snow and Ice Data Center bei rund 2,58 Millionen Quadratkilometern. Gegenüber 2025 waren das etwa 600.000 Quadratkilometer mehr, gegenüber dem Rekordminimum von 2023 sogar rund 790.000 Quadratkilometer mehr – im Durchschnitt ungefähr zweimal die Fläche Deutschlands. Das Minimum 2026 lag damit wesentlich näher am langjährigen Durchschnitt und belegte lediglich Rang 16 der niedrigsten Werte in der 48-jährigen Satellitenmessreihe.

Auch beim Wintermaximum – der größten Meereisausdehnung am Ende des antarktischen Winters, also ungefähr im September – nahm die Fläche zuletzt wieder zu: von 17,07 Millionen Quadratkilometern 2023 über 17,26 Millionen 2024 auf 17,81 Millionen Quadratkilometer 2025. Allerdings waren dies weiterhin die drei niedrigsten Wintermaxima der Satellitenmessreihe seit 1979.

Das ergibt ein differenziertes Bild. Die Jahre 2022 bis 2025 waren beim sommerlichen Meereis tatsächlich außergewöhnlich eisarm. 2026 nahm die Fläche jedoch wieder deutlich zu. Daraus bereits eine dauerhafte Erholung abzuleiten, wäre ebenso voreilig wie aus wenigen besonders niedrigen Jahren einen gleichmäßigen, Jahr für Jahr fortschreitenden Rückgang abzuleiten. Das antarktische Meereis unterliegt erheblichen natürlichen Schwankungen. Deshalb entscheidet erst die langfristige Entwicklung darüber, ob aus einzelnen Ausschlägen ein belastbarer Trend wird.

Die pauschale Aussage „Die Pole schmelzen weg“ wird den tatsächlichen Entwicklungen deshalb nicht gerecht. Die Messdaten zeigen kein einheitliches Bild, sondern erhebliche Unterschiede zwischen den Polarregionen und den verschiedenen Eisarten.

Arktis ist nicht Antarktis, Meereis ist nicht Landeis, Eisfläche ist nicht Eisdicke – und ein einzelnes Jahr ist noch kein langfristiger Trend. Wer darüber seriös diskutieren möchte, sollte deshalb zunächst drei einfache Fragen beantworten:

Welches Eis? Wo? Und über welchen Zeitraum?

Das ist weniger spektakulär als das Bild von den „schmelzenden Polen“. Dafür ist es näher an den tatsächlichen Daten.

Die Frage nach dem schmelzenden Landeis führt unmittelbar zum nächsten großen Klimathema: dem Anstieg des Meeresspiegels.

4. „Der Meeresspiegel steigt immer schneller – ganze Küsten werden verschwinden“

Kaum ein Bild eignet sich besser für die Klimadebatte als eine überflutete Küstenstadt. Ganze Inselstaaten würden verschwinden, Küstenregionen unbewohnbar und Millionenstädte vom Meer bedroht – so jedenfalls klingt es häufig.

Zunächst zur unstrittigen Tatsache: Der globale Meeresspiegel steigt.

Nach Angaben des IPCC nahm der globale mittlere Meeresspiegel zwischen 1901 und 2018 um rund 20 Zentimeter zu. Die durchschnittliche Anstiegsrate lag zwischen 1901 und 1971 bei etwa 1,3 Millimetern pro Jahr, zwischen 1971 und 2006 bei 1,9 Millimetern und zwischen 2006 und 2018 bereits bei 3,7 Millimetern pro Jahr. Der IPCC sieht darin eine Beschleunigung und bewertet den menschlichen Einfluss seit mindestens 1971 als sehr wahrscheinlich wichtigsten Treiber.

Die Ursachen sind ebenfalls gut bekannt. Erwärmtes Meerwasser dehnt sich aus – die sogenannte thermische Expansion. Hinzu kommt Wasser aus schmelzenden Gletschern und Eisschilden an Land.

Bis hierhin gibt es wenig Anlass für Streit. Interessant wird es bei der Frage, was aus diesen Messungen für die Zukunft abgeleitet wird. Der IPCC erwartet gegenüber dem Mittel der Jahre 1995 bis 2014 bis zum Jahr 2100 – abhängig von den angenommenen zukünftigen Treibhausgasemissionen – einen globalen Meeresspiegelanstieg zwischen 28 und 55 Zentimetern bei einem sehr niedrigen Emissionsszenario und zwischen 63 Zentimetern und 1,01 Metern bei einem sehr hohen Emissionsszenario. Das sind keine Messwerte, sondern Projektionen, deren Größenordnung wesentlich davon abhängt, welches Emissionsszenario tatsächlich eintritt und wie insbesondere die großen Eisschilde reagieren.

Auch andere offizielle Projektionen zeigen eine erhebliche Spannweite. Die US-amerikanische National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) – die nationale Behörde für Ozean- und Atmosphärenforschung – arbeitet beispielsweise mit Szenarien von etwa 30 Zentimetern bis zu zwei Metern bis 2100.

Die Streitfrage lautet deshalb weniger, ob der Meeresspiegel weiter steigt, sondern wie stark sich dieser Anstieg künftig beschleunigen wird.
Bei hohen Projektionen spielen Annahmen über zukünftige Emissionen und insbesondere über das Verhalten der großen Eisschilde eine entscheidende Rolle. Je weiter der Blick in die Zukunft reicht, desto größer werden deshalb die Bandbreiten. Die besonders hohen Werte sind mögliche Szenarien – keine Vorhersage dessen, was zwangsläufig eintreten wird. Auch der IPCC spricht hier ausdrücklich von großer beziehungsweise tiefer Unsicherheit.

Diese Abstufung zwischen wahrscheinlichen Entwicklungen und möglichen Extremverläufen ist für die Einordnung entscheidend, geht in der öffentlichen Darstellung jedoch schnell verloren. Zwischen einem wahrscheinlichen Bereich und einem extremen, aber nicht völlig auszuschließenden Szenario besteht ein erheblicher Unterschied.

Überdies: Den einen Meeresspiegel vor der eigenen Haustür gibt es nicht. Das klingt zunächst irritierend, denn Wasser scheint sich schließlich überall auf dasselbe Niveau einzupendeln. Der globale mittlere Meeresspiegel ist jedoch ein errechneter Durchschnitt. Die tatsächliche Höhe der Meeresoberfläche unterscheidet sich regional unter anderem durch Meeresströmungen, Winde, Temperatur und Salzgehalt des Wassers sowie Unterschiede im Erdschwerefeld. Hinzu kommt, dass sich das Land selbst heben oder senken kann. Gerade in Küsten- und Deltaregionen können beispielsweise Grundwasser- oder Rohstoffentnahmen zu erheblichen Bodenabsenkungen führen.

Umgekehrt hebt sich in Teilen Skandinaviens das Land noch heute als Spätfolge der letzten Eiszeit. Dort kann die Landhebung stärker sein als der Anstieg des Meeres. In diesem Fall sinkt der relative Meeresspiegel vor Ort, obwohl der globale mittlere Meeresspiegel gleichzeitig steigt.

Entscheidend für die Menschen an einer Küste ist deshalb nicht allein der globale Durchschnitt, sondern der relative Meeresspiegel – also die Höhe des Meeres im Verhältnis zum jeweiligen Land.

Wie wenig einzelne Jahre über den langfristigen Trend aussagen, zeigen die jüngsten NASA-Daten: 2024 stieg der globale mittlere Meeresspiegel um ungewöhnlich hohe 5,9 Millimeter, 2025 dagegen nur um 0,8 Millimeter. Als wesentlichen Grund für den geringen Anstieg 2025 nennt die NASA La Niña und die damit verbundene vorübergehende Verlagerung großer Wassermengen vom Ozean auf die Kontinente.

Der Meeresspiegel steigt, und seine langfristige Anstiegsrate hat sich erhöht. Das ist kein Mythos. Überzogen wird die Geschichte dort, wo aus wissenschaftlichen Projektionen sichere Zukunftsbilder gemacht werden, und der Eindruck entsteht, sämtliche Küsten der Erde seien gleichermaßen und unmittelbar vom Untergang bedroht.

Zwischen 20 Zentimetern gemessenem Anstieg in 117 Jahren, verschiedenen Projektionen für die kommenden Jahrzehnte und möglichen Extremverläufen liegen erhebliche Unterschiede. Diese Unterschiede sollte man benennen – nicht um den Meeresspiegelanstieg kleinzureden, sondern um Messung, Projektion und Extremszenario sauber auseinanderzuhalten.

Ein höherer Meeresspiegel ist erdgeschichtlich übrigens keineswegs ungewöhnlich: Während der letzten Warmzeit vor rund 125.000 Jahren lag er nach Einschätzung des IPCC wahrscheinlich etwa 5 bis 10 Meter(!) über dem heutigen Niveau. Eine Information, die von narrativtreuen Politikern und Medien verschwiegen wird. Warum wohl?

5. „Bei 1,5 Grad kippt das Klima“

Die Zahl „1,5 Grad Celsius“ hat die Klimadebatte geprägt. Sie steht auf Plakaten, in politischen Programmen und internationalen Abkommen. Schnell entsteht dabei der Eindruck, 1,5 Grad seien eine Art planetarische Belastungsgrenze: darunter beherrschbar, darüber droht die Klimakatastrophe. So einfach ist es nicht.

Die 1,5 Grad beziehen sich auf den Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur gegenüber dem vorindustriellen Zeitraum 1850 bis 1900. Politisch besondere Bedeutung erhielt diese Marke durch das Pariser Klimaabkommen: Die Erwärmung soll deutlich unter 2 Grad gehalten und möglichst auf 1,5 Grad begrenzt werden.

Der wissenschaftliche Hintergrund ist nachvollziehbar, sollte aber nicht als der Weisheit letzter Schluss gesehen werden. Nach Einschätzung des IPCC nehmen zahlreiche klimabedingte Risiken mit steigender Temperatur zu. Bei 1,5 Grad sind sie höher als bei geringerer Erwärmung, bei 2 Grad wiederum höher als bei 1,5 Grad. Dazu gehören unter anderem Hitzeextreme, Starkniederschläge und in bestimmten Regionen Dürrerisiken. Der IPCC betont, dass sich viele Veränderungen mit jedem zusätzlichen Stück Erwärmung verstärken.

Aber: 1,5 Grad sind keine physikalische Klippe. Die Welt ist bei 1,49 Grad noch in Ordnung und bei 1,51 Grad plötzlich verloren?! Risiken verändern sich graduell und je nach Region und Klimafolge unterschiedlich. Die 1,5-Grad-Marke ist deshalb keine naturwissenschaftliche Trennlinie zwischen einem „sicheren“ und einem „katastrophalen“ Klima.

Hinzu kommt eine häufig übersehene Unterscheidung: Ein einzelnes Jahr mit mehr als 1,5 Grad Erwärmung bedeutet noch nicht, dass die 1,5-Grad-Grenze im klimatischen Sinne dauerhaft überschritten wurde. Der IPCC definiert das Erreichen eines Erwärmungsniveaus über langfristige Mittelwerte und weist ausdrücklich darauf hin, dass einzelne Jahre aufgrund natürlicher Schwankungen darüber oder darunter liegen können.

Das ist wichtig, wenn Schlagzeilen verkünden, die 1,5-Grad-Grenze sei „gerissen“ oder „durchbrochen“.

Auch ein Blick in die Klimageschichte hilft bei der Einordnung. Wärmere globale Klimazustände hat es bereits gegeben. Während der letzten Warmzeit vor rund 125.000 Jahren lag die globale Durchschnittstemperatur nach Einschätzung des IPCC über längere Zeit etwa 0,5 bis 1,5 Grad über dem Niveau von 1850 bis 1900. Im mittleren Pliozän vor rund drei Millionen Jahren waren es sogar etwa 2,5 bis 4 Grad mehr.

Das bedeutet nicht, dass die heutige Erwärmung deshalb bedeutungslos wäre. Es bedeutet aber, dass Temperaturen oberhalb der politischen 1,5-Grad-Marke erdgeschichtlich kein unbekannter Zustand sind. Entscheidend sind Geschwindigkeit und Ausmaß der Veränderung, ihre konkreten Folgen und die Fähigkeit von Menschen und Ökosystemen, sich daran anzupassen. Und der Mensch ist anpassungsfähig, und wird es auch in Zukunft sein – und auch sein müssen.

Die 1,5-Grad-Marke ist eine politisch vereinbarte Zielmarke, die sich auf wissenschaftliche Risikobewertungen stützt. Aus einer sinnvollen Orientierungsmarke sollte deshalb keine mystische Zahl werden.

6. „Wenn die Kipppunkte überschritten sind, gibt es kein Zurück mehr“

Eng verbunden mit der 1,5-Grad-Grenze ist ein weiterer Begriff, der in der Klimadebatte geradezu apokalyptische Wirkung entfaltet: der Kipppunkt.

Die Vorstellung klingt einleuchtend: Wird eine bestimmte Temperatur überschritten, kippt ein Teil des Klimasystems. Danach läuft der Prozess von selbst weiter und lässt sich nicht mehr aufhalten. Häufig genannte Beispiele sind das Abschmelzen des grönländischen oder westantarktischen Eisschildes, Veränderungen der Atlantischen Umwälzströmung – kurz AMOC – oder das Auftauen von Permafrostböden. AMOC – nicht Amok. Letzteres überlasse ich an dieser Stelle der gelegentlich etwas überhitzten Klimadebatte. „Späßle gmacht“, wie der Schwabe sagt.

Kipppunkte sind keine Erfindung. Der IPCC definiert einen solchen Punkt als kritischen Schwellenwert, jenseits dessen sich ein System häufig abrupt oder irreversibel neu organisiert. Auch aus der Klimageschichte sind abrupte Veränderungen bekannt.

Grundlegend ist jedoch das Wort „kritischer Schwellenwert“. Wo genau dieser bei den einzelnen Systemen liegt, wann er erreicht wird und wie schnell die anschließende Veränderung abläuft, lässt sich häufig nicht auf eine bestimmte Temperatur festnageln.

Eine viel beachtete Studie von Armstrong McKay und Kollegen kam 2022 zu dem Ergebnis, dass einige mögliche Kipppunkte bereits beim heutigen Erwärmungsniveau nicht völlig ausgeschlossen werden können und mehrere im Bereich von 1,5 bis 2 Grad wahrscheinlicher werden könnten. Die Autoren geben allerdings keine einzelne magische Temperatur an, bei der das Klimasystem als Ganzes kippt, sondern Unsicherheitsbereiche für unterschiedliche Systeme.

Auch der IPCC zeichnet ein differenziertes Bild. Für die Atlantische Umwälzströmung (AMOC) wird im 21. Jahrhundert eine Abschwächung erwartet. Dass sie vor 2100 abrupt zusammenbricht, hält der IPCC in seinem AR6 – dem Sechsten Sachstandsbericht – für eher unwahrscheinlich, beurteilt diese Einschätzung allerdings nur mit mittlerer wissenschaftlicher Sicherheit. Beim arktischen Meereis stellt der IPCC sogar ausdrücklich fest, dass kein Kipppunkt bekannt ist, nach dessen Überschreiten der Eisverlust unumkehrbar würde. Auch beim Permafrost bestehen erhebliche Unsicherheiten darüber, ob überhaupt ein eindeutiger Kipppunkt bestimmt werden kann, ab dem sich die Entwicklung grundlegend und unumkehrbar verändert.

Anders sieht es bei den großen Eisschilden aus. Bei anhaltender Erwärmung zwischen 2 und 3 Grad gibt es laut IPCC begrenzte Hinweise darauf, dass der grönländische und der westantarktische Eisschild langfristig nahezu vollständig und irreversibel verloren gehen könnten. Aber auch hier ist der Zeitraum entscheidend: Der IPCC spricht von mehreren Jahrtausenden, nicht davon, dass diese Eisschilde nach Überschreiten einer bestimmten Temperatur innerhalb weniger Jahre verschwinden.

Dieser riesige und nicht klitzekleine Unterschied ist für die öffentliche Diskussion wichtig. „Irreversibel“ bedeutet nicht automatisch „plötzlich“, und „Kipppunkt“ bedeutet nicht, dass morgen das gesamte Klimasystem zusammenbricht. Ein Schwellenwert kann einen langfristigen Prozess in Gang setzen, dessen vollständige Auswirkungen sich erst über Jahrhunderte oder Jahrtausende entfalten. Umgekehrt können bestimmte Veränderungen durchaus relativ schnell erfolgen.

Klimahistorisch sind abrupte Klimaänderungen nichts Unbekanntes. Der IPCC verweist unter anderem auf große Enteisungsphasen während des Quartärs –des vor rund 2,6 Millionen Jahren begonnenen und bis heute andauernden Erdzeitalters mit seinen wiederholten Kalt- und Warmzeiten – und auf die starke Erwärmung während des Paläozän/Eozän-Temperaturmaximums vor rund 56 Millionen Jahren, als die globale Temperatur zeitweise etwa 4 bis 8 Grad über dem vorindustriellen Niveau lag. Solche Ereignisse zeigen, dass das Klimasystem tatsächlich zu erheblichen Zustandsänderungen fähig ist. Sie zeigen, dass Klima niemals ein statisches System war.

Es wäre ebenso falsch, Kipppunkte als reine Panikmache abzutun, wie aus ihnen einen bevorstehenden Weltuntergang abzuleiten. Die Risiken sind real, die Schwellenwerte teilweise unsicher und die Zeiträume höchst unterschiedlich. Diese drei Dinge gehören zusammen.

Aus dem wissenschaftlich sinnvollen Konzept des Kipppunktes wird erst dann ein Zerrbild, wenn aus „kann bei zunehmender Erwärmung wahrscheinlicher werden“ in der öffentlichen Wahrnehmung „bei 1,5 Grad kippt das Klima unwiderruflich“ wird.

Das eine ist Risikoforschung. Das andere ist eine Gewissheit, die die Wissenschaft in dieser Pauschalität nicht hergibt. An dieser Stelle beginnt die Inszenierung in der öffentlichen Kommunikation: Aus Unsicherheiten werden Gewissheiten, aus möglichen Entwicklungen scheinbar sichere Zukunftsszenarien und aus Risiken mitunter unmittelbar bevorstehende Katastrophen. Der wissenschaftliche Befund bleibt derselbe – verändert wird die Geschichte, die daraus erzählt wird.

Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, bitte wieder teilen. Danke dafür. Ihnen eine angenehme Zeit.

Noch ein privates Anliegen, werte Leserinnen, werte Leser,

in diesem Blog, den ich alleine ohne jede finanzielle Unterstützung betreibe, steckt mein Herzblut. Ich möchte meine diesbezügliche – meines Erachtens nutzbringende – Aktivität keinesfalls einschränken. Der Zeitaufwand hierfür reduziert jedoch meine Möglichkeiten für den Broterwerb. Für eine Spende wäre ich Ihnen sehr dankbar.

Spendenkonto:

Uwe Froschauer

IBAN: DE41 7015 0000 1008 3626 40

BIC: SSKMDEMMXXX

Wenn Sie bei der Überweisung im Vermerk „Spende“ eingeben, wäre das sehr hilfreich für eine korrekte Zuordnung.

Vielen Dank!

Herzlichen Dank auch für bereits eingegangene Spenden.

Das Buch „Corona – das letzte Kapitel ist noch nicht geschrieben“ ist am 20. August 2026 im Online-Handel erschienen.

https://www.amazon.de/s?k=uwe+froschauer+Corona+-+das+letzte+Kapitel+ist+noch+nicht+geschrieben&__

Über Corona wurde viel geschrieben – meist über einzelne Aspekte. Dieses Buch versucht, die vielen Teile zu einem Gesamtbild zusammenzufügen. In 18 Kapiteln werden die politischen, gesellschaftlichen, medizinischen, medialen und psychologischen Facetten der Corona-Zeit: von Zahlen und Impfkampagne über Grundrechtseingriffe, RKI-Protokolle und mediale Meinungslenkung bis hin zu Widerstand und der bis heute unzureichenden Aufarbeitung beleuchtet.

Das Buch richtet sich besonders an Menschen, die angesichts widersprüchlicher Darstellungen noch immer fragen: Was ist damals eigentlich geschehen? Es liefert keine vorgeschriebene Antwort, sondern Zusammenhänge, Widersprüche und unterschiedliche Perspektiven als Grundlage für das eigene Urteil.

Wer urteilen will, sollte das ganze Bild kennen.

Rezension dieses Buches von Spiegel-Bestsellerautor Helmut Sterz („Die Impfmafia“):
https://wassersaege.com/blogbeitraege/rezension-des-buches-corona-das-letzte-kapitel-ist-noch-nicht-geschrieben/

Seit 31. August Nr. 1 der Amazon-Bestseller in der Kategorie Gesundheitspolitik.

Das Buch „Eine Reise zum Selbst“ wurde am 2.Juli 2026 veröffentlicht.
https://www.amazon.de/dp/B0H761YF9H/ref=sr_1_2?__mk_de_DE=

Die Texte dieses Buches laden dazu ein, gewohnte Denk- und Handlungsmuster zu hinterfragen, ohne neue Dogmen zu schaffen. Sie verbinden Erkenntnisse aus Philosophie, Spiritualität, Psychologie und Lebenserfahrung zu einer verständlichen und lebensnahen Reflexion über das Menschsein.

Themen wie Selbstreflexion, die Kraft des gegenwärtigen Augenblicks, Geben und Empfangen, Dankbarkeit, Liebe, Toleranz, persönliches Wachstum und der Umgang mit den Herausforderungen des Lebens bilden die Wegmarken dieser Reise.

Ende März und Anfang April 2025 wurden meine beiden Bücher
„Die Friedensuntüchtigen“ und „Im Taumel des Niedergangs“ veröffentlicht.

Rezension zu diesem Buch: https://www.manova.news/artikel/abwarts

Rezension zu diesem Buch: https://wassersaege.com/blogbeitraege/buchrezension-die-friedensuntuechtigen-von-uwe-froschauer/

Ende September 2024 erschien das Buch „Gefährliche Nullen – Kriegstreiber und Elitenvertreter“.

Hier der Link zur Rezension des Buches:
https://www.manova.news/artikel/die-nieten-festnageln

Meine Artikel können gerne für andere Blogs oder sonstige Kommunikationsplattformen verwendet werden, soweit Inhalte nicht verändert werden, die Quelle zitiert und der Spendenaufruf beibehalten wird.

Wissen ist frei – auch wenn das manche eliteinstruierte Politiker und Journalisten anders sehen.